Last year all refuse collected by Shelbyville city services was incinerated. This incineration generated a large quantity of residual ash. In order to reduce the amount of residual ash Shelbyville generates this year to half of last year's total, the city has revamped its collection program. This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year's number.
Which of the following is required for the revamped collection program to achieve its aim?
This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.
Separating recyclable materials from materials to be incinerated will cost Shelbyville less than half what it cost last year to dispose of the residual ash.
Refuse collected by city services will contain a larger proportion of recyclable materials this year than it did last year.
The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.
The total quantity of refuse collected by Shelbyville city services this year will be no greater than that collected last year.
情景:去年Shelbyville城收集的垃圾都被焚烧掉了。焚烧产生了大量灰烬。为了把灰烬减少到去年的一半,Shelbyville城修改了垃圾收集计划,今年决定回收再利用一些垃圾,以此来使焚烧的垃圾数量减半。
推理:由于本题的问题问的是方案,所以肯定为方案推理。
本题的推理结构为:
目标:使焚烧的垃圾数量减半
方案:Shelbyville城修改了垃圾收集计划,今年决定回收再利用一些垃圾
选题方式:方案推理有三个评估方向,简而言之,即,答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析:
A选项:今年,城市可以分类回收的垃圾将不会被焚烧。本选项讨论的是哪种垃圾会(不会)被焚烧,和城市的方案没有关系。
B选项:将可回收的垃圾分类的费用少于去年处理灰烬的费用。本选项讨论的是城市的成本问题,由于推理文段中并没有说政府花不起处理灰烬的费用,所以本选项不能评估方案推理。
C选项:今年所收集的垃圾比去年包括更大比例的可回收垃圾。本选项讨论的是今年回收的垃圾的性质,和方案无关。
D选项:Correct. 今年所焚烧的垃圾,每车垃圾产生的灰烬不比去年多。如果今年回收的垃圾产生的灰烬更多,那么纵然垃圾总量少了一半,灰烬数来时不怎么容易减小,让方案无法达成目标。属于CQ1:方案的可行性问题。
E选项:今年收集的垃圾总量不比去年多。如果今年收集的垃圾比去年多,那么该选项可以在一定程度上削弱方案推理,但是强度不那么强,因为就算是垃圾更多,也可能被分类出来的更多,继而可以减少至去年的一半。
感觉helr的很多解释都是知道答案后再去套方法论写出来的,比如A选项解释说和城市方案没有关系,但问题是为什么说和城市方案没关系,这是怎么知道就和城市方案没关系的,有的时候我们就是会由自己的一些思维方面的问题导致会和方案建立一些联系,比如我之前会想分类回收的垃圾给也烧了的话那就比之前车辆减半之后 的垃圾又多了一些,这样方案就不能实现了,正好属于取反削弱,答案就应该是A,但是我这样想从思维角度来看是有问题的,所以解析应该从思维的角度彻底解决问题,而不是一句简单的没有关系就可以带过的,如果每个人都可以简单的看一眼认定是有关还是无关也就不会有这么多问题了。当然我只是提个建议而已,helr每个题都给出了解析,这本来就很造福大家了,我从中也受到了很多启发,说出来只是希望能使解析变的更好,轻拍。。。
我是觉得,A是和方案有点相关的,但是没落在方案的三个CQ上?三个CQ分别是可行性,可操作性,副作用。也就是说要么说这样做是不是真的可以减少焚烧的一般,要么说是不是真的可以操作,即回收足够多的垃圾,要么就说这样的方案是不是会产生其他的副作用。A选项好像就跳出了整个CQ,有点相关的就是可操作性的CQ,可是既然可以确定它可以被当成回收的垃圾,为什么还要去燃烧它呢?政府是不是有毛病......它直接是在可操作性下自己搞人为损坏了。接着,就算焚烧了,我烧一点也算焚烧,对整体的ash影响很少。
我也觉得有些解释的点很奇怪,像是已知答案倒推出来的,第一遍做题的时候很难会这样想
登录 或 注册 后可以参加讨论