扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-115
Springfield Fire Commissioner: The vast majority of false fire alarms are prank calls made anonymously from fire alarm boxes on street corners. Since virtually everyone has access to a private telephone, these alarm boxes have outlived their usefulness. Therefore, we propose to remove the boxes. Removing the boxes will reduce the number of prank calls without hampering people's ability to report a fire.
Which of the following, if true, most strongly supports the claim that the proposal, if carried out, will have the announced effect?
The fire department traces all alarm calls made from private telephones and records where they came from.
Maintaining the fire alarm boxes costs Springfield approximately $5 million annually.
A telephone call can provide the fire department with more information about the nature and size of a fire than can an alarm placed from an alarm box.
Responding to false alarms significantly reduces the fire department's capacity for responding to fires.
On any given day, a significant percentage of the public telephones in Springfield are out of service.
情景：Springfield火灾委员说：大量虚报火警都是来自街角匿名的火警亭。因为人人都有手机，这些火警亭已经没什么用了。因此，我们打算取消火警亭。取消火警亭可以减少虚报数量，又不会影响人们报警的能力。
推理：由于本题的问题问的是方案，所以是方案推理。
本题的推理结构为：
目标：减少虚报数量，又不会影响人们报警的能力
方案：取消火警亭
选题方式：方案推理有三个评估方向，简而言之，即，答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析：
A选项：Correct. 火警部门能够查出虚报的手机和报警的地方。若用手机报警也不能被查出来具体的地点，那么就算取消了火警亭，人们依然可以用手机谎报，这会使得方案无法达成目的。属于CQ1：方案的可行性问题。
B选项：维护火警亭将会花费500万元/每年。本选项讨论的是警亭的维护成本，和方案无关。
C选项：比起火警亭，手机报警能告诉火警部门更多的火势情况。本选项讨论的是手机报警相对于火警亭的好处，无关于方案。
D选项：虚报火警减小了火警部门对报警的反应能力。本选项只和目标相关。
E选项：在一个给定的日期，很多公共电话不能用。本选项没有提及方案。
A有方案目的的两个作用，一个是可以被trace（reduce the number of prank calls) ，一个是可以知道位置信息（without hampering people's ability to report a fire）。
题目结论是，移除报警亭，用私人电话可以 1.减少乱报火警 2.私人电话不会妨碍报警能力
所以加强从这两个方面切入。
答案A 直接就说，因为可以追踪可以减少乱报火警。
C 只是提及可以给到更多的信息，但是不支持手机不会妨碍报警能力。至多也是说明手机让报警变得更好。等于是锦上添花。
D 选项看起来就有点无关了，因为和想要加强方向的结论都没直接关系。
逻辑题做多了，感觉不能每道题都套方法论，还是得回归题目本身，什么评估这，评估那的，就得看透题目。
题目中说anonymously prank ，所以如果能追查到踪迹，Prank会减少，所以A更佳
Helr老师，C选项我是这么理解的，因为手机报警能告诉火警部门更多的信息，所以增强了人们的报警能力，这不相当于增强了结论么？这不属于方案的可行性问题么
我认为你说的没错，C增强了报警能力，但是C没有A好，A讲了两个目的都可以实现，1是可以追踪电话（对应原文可以减少prank calls，既然可以追踪就不敢报假警），2是可以记录从哪里来（这对应不影响报告火灾的能力）。所以A比C优选。
登录 或 注册 后可以参加讨论
因为没有仔细看两个premise所以误选了D，D是说的出警能力，其实和减少误报以及不影响人报警的能力无关。
Removing the boxes will reduce the number of prank calls without hampering people's ability to report a fire.
重点是 without hampering people's ability to report a fire.
A直接就告诉你是答案啊 traces all alarm calls made from private telephones and records where they came from
越来越怀疑这种做题方式了，判断出是方案推理后，看到A跟方案（取消公用电话亭）无关，就直接毙掉A了。
老师的选项分析里，一些事按照选项没有提及方案来排除掉，一些却不用这种方法排除，什么标准，无法理解。感觉有从答案倒退解析的嫌疑。望指正
对，同质疑。这个问句就假设了方案能carried out,然后要有the announced effect（Removing the boxes will reduce the number of prank calls without hampering people's ability to report a fire.）
登录 或 注册 后可以参加讨论
A选项只是说火警可以跟踪所有手机报警的位置，并没有说是虚报的报警。
如果不能跟踪位置（A选项取非），就无法达到减少虚报的目的，削弱原文推理。所以A选项是加强。
目标：减少恶作剧电话；不影响火情报告
方案：取消火警亭
方案推理。
目标：减少恶作剧；不影响报警能力
方案：取消火警亭
A选项稍微有点绕，并不能直接选中，只能不排除。
B讨论价格，与恶作剧、报警能力无关。
C能更好的救火，与恶作剧、报警能力无关。
D恶作剧的坏处，与减少恶作剧、报警能力无关。
E是削弱项，削弱了报警能力
想请问一下A和方案取消火警亭的关系是如何体现的呢？做题的时候看到A连火警亭都没提就果断排除了/(ㄒoㄒ)/
答案问的是加强这个effect，这个effect值得是减少恶作剧的电话，为什么使用私人电话就会比使用火警电话的恶作剧少呢？因为私人电话能够被追溯
登录 或 注册 后可以参加讨论
C选项 手机能给出更多fire信息， 说明了报警的真实性，那不就是降低了虚报的可能吗？
C项说手机报警能够给火警部门提供更多信息，但其真实性还是无法保证。不可能因为fire信息提供得多些，就说明一定存在火情。这俩没有直接关系，所以是无关选项。
登录 或 注册 后可以参加讨论
由于Fire boxes是anonymously的，a选项中弱不能trace，private phone跟box没有区别，即方案不可行
A选项没有说是虚报的报警，只是说火警可以跟踪手机报警的位置。
如果不能跟踪位置，就无法达到减少虚报的目的，削弱原文推理。所以A选项是加强。
请问C项 OG解释 there is still possibility that the only person aware that a fire has started near an alarm box but lacks access to a telephone. 是什么意思？
方案的目的是：减少恶作剧报警，同时不妨碍大家的报警能力。
OG的解释说有可能知道起火的那个人在报警器附近，但是不能使用电话。即，有可能不使用电话也能准确报警。不能加强方案推理。
登录 或 注册 后可以参加讨论
由于本题的问题问的是方案，所以是方案推理。
也可以這樣看呀～嘻嘻
登录 或 注册 后可以参加讨论
A选项：因为有手机是前提,手机打过去误报会被追踪,因此把街角的报警盒都拆了可以【减少误报】同时【不影响这帮人报警】.
虚报的。
D选项重复C选项的啦