扫描二维码，直接登录
题库 / OG2017-CR-618
Last year a chain of fast-food restaurants, whose menu had always centered on hamburgers, added its first vegetarian sandwich, much lower in fat than the chain's other offerings. Despite heavy marketing, the new sandwich accounts for a very small proportion of the chain's sales. The sandwich's sales would have to quadruple to cover the costs associated with including it on the menu. Since such an increase is unlikely, the chain would be more profitable if it dropped the sandwich.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Although many of the chain's customers have never tried the vegetarian sandwich, in a market research survey most of those who had tried it reported that they were very satisfied with it.
Many of the people who eat at the chain's restaurants also eat at the restaurants of competing chains and report no strong preference among the competitors.
Among fast-food chains in general, there has been little or no growth in hamburger sales over the past several years as the range of competing offerings at other restaurants has grown.
When even one member of a group of diners is a vegetarian or has a preference for low-fat food, the group tends to avoid restaurants that lack vegetarian or low-fat menu options.
An attempt by the chain to introduce a lower-fat hamburger failed several years ago, since it attracted few new customers and most of the chain's regular customers greatly preferred the taste of the regular hamburgers.
情景：一个连锁的快餐企业添加了新的素食三明治。尽管市场工作做的很到位了，但是还是卖的不好。它的销量需要达到现在的四倍才能弥补成本。由于这样的上涨是不可能的，因此，从菜单上取消三明治可会让公司的利润更大一些。
推理：实际上，读完题很多考生就能想到削弱的选项了，即，虽然这个三明治不赚钱，但是它可能会吸引到更多的人来购买别的食物。本题为因果推理。顺序的因果逻辑：因为新的素食三明治的销量需要达到现在的四倍才能弥补成本，且这样的上涨是不可能的，所以从菜单上取消三明治可会让公司的利润更大一些。
（因）前提：新的素食三明治的销量需要达到现在的四倍才能弥补成本，且这样的上涨是不可能的
（果）结论：从菜单上取消三明治可会让公司的利润更大一些
选题方式：因果推理只有一个评估方向，简而言之，即，反驳推理文段中的结论。
选项分析：
A选项：虽然很多顾客没有尝试过素食三明治，但调查报告显示，凡是尝试过的人都很满意这项食品。无论顾客满意与否，只要三明治买的人少，依然不能给公司带来利润。
B选项：很多在这件连锁店吃饭的人也在别的连锁店中吃饭，并且对他们之间没有倾向性。本选项和三明治的利润如何没有关系。
C选项：在快餐店中，汉堡的销量在过去几年因为很多其它饭馆提供其它食品的原因而已经几乎没有增长了。汉堡的销量情况和三明治的情况没有关系。
D选项：Correct. 就算是一组吃晚饭的人中有一个人是素食主义者或者对低脂肪食物有偏好，那么这组人也会不选择菜单上没有素食的饭店。本选项给出了虽然三明治本身不赚钱，但是仍然不可缺乏的原因，可以反驳结论。
E选项：引入低脂肪汉堡的尝试失败了，因为这种汉堡吸引的顾客较少，并且大部分的顾客还是喜欢正常的汉堡。本选项和三明治销量不好以及利润低没有关系，毕竟，低脂汉堡和素食三明治并不是同一种东西。
P三明治+其他（gap）=C整个chain的利润
所以只要去掉三明治后，其他部分利润下降即可，C说的是汉堡利润不变或上升很少，不是下降 错
对比A和D：
A选项：虽然很多顾客没有尝试过素食三明治，但调查报告显示，凡是尝试过的人都很满意这项食品。无论顾客满意与否，只要三明治买的人少，依然不能给公司带来利润。
D选项：Correct. 就算是一组吃晚饭的人中有一个人是素食主义者或者对低脂肪食物有偏好，那么这组人也会不选择菜单上没有素食的饭店。本选项给出了虽然三明治本身不赚钱，但是仍然【不可缺乏】的原因，可以反驳结论。
sales销量，销售额，不是价格
heavy marketing，这里market是v不是n，表示宣传
结论：因果关系
CQ2：干扰因素
精简信息：
因：素三明治销量需达到四倍
果：取消三明治可会让公司的利润更大一些
关键词：销量；利润
看答案之前可猜想1）别的销量会不会提高2）公司有没有别的方法提高利润
和本组601可以归到一类题。
把lack of的意思想成了以为是有一点的意思，虽然是缺少但是是有一点，就排除了。。。。。因该是没有的意思
the chain would be more profitable if it dropped the sandwich⬅︎profit increase is unlikely
since引出的前提结论结构：前提不足以推出文章结论，找附加前提
A选项：’许多人在没有尝过这款三明治之前就已经对其很满意‘ 在文中没出现，与文章结论‘抛弃这款产品会更赚钱’没有直接一步的因果关系，样本不具有代表性；
B选项：表明这款产品确实没有增加顾客的偏爱度，略微加强了结论；
C选项：competing offerings竞争产品，‘汉堡包的销量有没有增长’与文章结论‘素三明治赚不赚钱’之间没有直接一步因果关系，排除；
D选项：’一顿不吃素食的人们，下顿必须吃素食货低热量食物‘在文中没出现，但是与文章结论‘素三明治赚不赚钱’之间有直接一步因果关系，即这样的人推动素三明治的销售，起到削弱文章结论作用；
E选项：之前素三明治失败的例子与本文结论没有关系，或者支持了顾客不喜欢素三明治，起到支持作用
mark
差点选了a
a选项只是局限于已经品尝到的人，只有这一类群体是认为会继续购买，没有提到有造成四倍销量的方法，而d表明了会有更大的市场。所以d更好
方案A直接减少利润。为了增加利润，废除方案A。
Gap：方案A是否会对利润造成其他方面的影响（非直接）？
老师，这道题目为什么不能理解成为方案推理呢？
我觉得方案推理是没有给出具体原因 只是提出了一个问题/困难，然后直接提出解决方案，而这个题已经说出了这种措施的理由，也就是因，所以是因果
登录 或 注册 后可以参加讨论
只要证明素三明治的销售对增加总销量有不可替代的贡献即可削弱结论。