Vargonia has just introduced a legal requirement that student-teacher ratios in government-funded schools not exceed a certain limit. All Vargonian children are entitled to education, free of charge, in these schools. When a recession occurs and average incomes fall, the number of children enrolled in government-funded schools tends to increase. Therefore, though most employment opportunities contract in economic recessions, getting a teaching job in Vargonia's government-funded schools will not be made more difficult by a recession.
Which of the following would be most important to determine in order to evaluate the argument?
Whether in Vargonia there are any schools not funded by the government that offer children an education free of charge
Whether the number of qualified applicants for teaching positions in government-funded schools increases significantly during economic recessions
What the current student-teacher ratio in Vargonia's government-funded schools is
What proportion of Vargonia's workers currently hold jobs as teachers in government-funded schools
Whether in the past a number of government-funded schools in Vargonia have had student-teacher ratios well in excess of the new limit
情景:Vargonia要求公立学校的学生教师比不得超过一个特定的数值。所有Vargonia的学生都有权在公立学校接受免费教育。当经济危机发生的时候,平均收入会下降,此时到公立学校上学的人会增加。因此,在经济危机中,到Vargonia的公立学校找一份教师的工作不会更难。
推理:本题的前提和结论讲的是两件事,并且结论为果,所以为因果推理。
顺序的因果逻辑:因为Vargonia要求公立学校的学生教师比不得超过一个特定的数值,且,当经济危机发生的时候,到公立学校上学的人会增加,所以在经济危机中,到Vargonia的公立学校找一份教师的工作不会更难
(因)前提:Vargonia要求公立学校的学生教师比不得超过一个特定的数值,且,当经济危机发生的时候,到公立学校上学的人会增加
(果)结论:在经济危机中,到Vargonia的公立学校找一份教师的工作不会更难
选题方式:因果推理只有一个评估方向,简而言之,即,反驳推理文段中的结论。
选项分析:
A选项:在Vargonia,是不是有非公立的学校也为学生提供免费教育?本选项和推理文段的结论无关。
B选项:Correct. 在公立学校中合格的教师申请者数量是否会在经济危机中增加?如果答案是“是”,那么在经济危机中到V地的公立学校找一份教师的工作就会很难;如果答案是“否”,就不会很难。
C选项: Vargonia公立学校现在的学生教师比例是多少?无论现在的师生比例是多少,至少找到一份教师的工作不会变得更难。
D选项:Vargonia的劳动力现在有多少在公立学校当老师?本选项和推理文段的结论无关。
E选项:过去Vargonia公立的学校有没有学生教师比超过现在新规定的?即使过去有,以后也不会有,因为规定是新的。
A选项潜台词是想说可能这个学校的学生人数不会增加,因为还有其他的提供免费教育的学校在竞争生源。这个就是和前提有关事实的是与非的问题了,前提说会增加,这里想说不会增加;你说的驳斥题目的内容大概分两种:一是攻击前提,但不是驳斥否定它,一般是切断因果之类,说这个前提和结论无关;二是攻击结论,表明这个结论是错的/相反的。
像这题就是攻击结论,如果申请数量增加,则竞争更激烈,也就更难。
登录 或 注册 后可以参加讨论
看完题就觉得要考虑ratio,因为如果师生比例衰退前偏低,就算学生数量增长了,学校也不需要扩招老师。
不过问题是,新的ratio要求不知道,现在的ratio有没有代表衰退下的ratio也不知道,所以就算是知道了current ratio,也没有办法进行对比。逻辑链不完整。
关键词:在经济不景气的时候。选项里边跟经济不景气无关的都不是答案。
A 是否有其他非政府资助的学校也不用交学费。这个没说是不是在经济不景气的时候,才会出现,有可能在经济好的时候,也有这样的学校存在,那就不能用来做为评估条件了。
B 在经济不景气的时候,去政府资助的学校应聘当老师的人数大增。对的
C 现在的师生比。无关
D 老师在所有有工作的人中的占比。无关
E 在过去政府资助的学校里边师生比是否超过了现在新规定的师生比。无关
C选项,即使现在比例不变,但由于学生人数多了,教师需求量仍会增加
B选项,若合格的申请者数量有很多,则竞争依旧很激烈
经济衰退好应聘老师工作⬅︎学生数量上升⬅︎经济衰退
属于前提结论结构中的附加前提削弱结论
A选项:‘在Vargonia,是不是有非公立的学校也为学生提供免费教育’与文章结论“经济衰退对于应聘教师者好找工作”没有直接一步因果关系,属于讨论区域的转移,排除
B选项:’竞争者的数量增加‘证明经济衰退并不好应聘教师职位,削弱文章结论
C选项:比率是政府规定的一定的,具体的比例与本题无关
D选项:目前有多少比例的V地区的人在公立学校当老师,与‘经济衰退好不好找工作没有关系’
E选项:’过去老师学生比例有没有超过规定的比例‘ 与与‘经济衰退好不好找工作没有关系’,本文只是想讨论在规定的学生和老师比例中,经济水退缺少老师,好不好应聘教师岗
C的具体比例 也是 和本题有关的。但是没有B的选项更focus经济衰退登录 或 注册 后可以参加讨论
B,题目中讲经济萧条使得参加公立学校的学生增加,做公立学校的老师的机会增加,所以当老师很容易(结论)。B说即使机会增加了,竞争也增加啊。