Advertisement: When your car's engine is running at its normal operating temperature, any major brand of motor oil will protect it about as well as Tuff does. When the engine is cold, it is a different story: Tuff motor oil flows better at lower temperatures than its major competitors do. So, if you want your car's engine to have maximum protection, you should use Tuff.
Which of the following, if true, most strengthens the argument in the advertisement?
Tuff motor oil provides above-average protection for engines that happen to overheat.
Tuff motor oil is periodically supplied free of charge to automobile manufacturers to use in factory-new cars.
Tuff motor oil's share of the engine oil market peaked three years ago.
Tuff motor oil, like any motor oil, is thicker and flows less freely at cold temperatures than at hot temperatures.
Tuff motor oil is manufactured at only one refinery and shipped from there to all markets.
情景:当在正常的工作温度时,所有的机油都差不多。但是,当发动机的温度很低的时候,事情就完全不同了。Tuff的机油在低温下比任何其它竞争对手的流动性都要好。所以,如果你想让你的发动机得到最好的保护,你应该用Tuff。
推理:由于前提和结论讨论的事件不同,且结论是果,所以本题为因果推理。
顺序的因果逻辑:因为Tuff的机油在低温下比任何其它竞争对手的流动性都要好,所以如果你想让你的发动机得到最好的保护,你应该用Tuff
(因)前提:Tuff的机油在低温下比任何其它竞争对手的流动性都要好
(果)结论:如果你想让你的发动机得到最好的保护,你应该用Tuff
选题方式:因果推理只有一个评估方向,简而言之,即(由于本题问的是加强,所以答案选项需在“取非”后满足),反驳推理文段中的结论。
选项分析:
A选项: Correct. 在过热的时候,Tuff机油可以给发动机提供平均水准的保护。如果在过热的时候Tuff机油的保护效果特别差,那么我们无法推出Tuff机油会给发动机最好的保护。
B选项:Tuff机油会周期性的给制造商提供免费机油。本选项和Tuff机油的效果无关。
C选项:三年前,Tuff机油的市场份额达到顶峰。市场份额大并不代表Tuff机油的效果好。
D选项:Tuff机油,和别的机油一样,都在低温下流动的更加不顺畅。推理文段的结论讨论的是Tuff机油和别的品牌的机油相对比,不是自己品牌在低温和高温下相对比。
E选项:Tuff机油仅在一个精炼厂制造,并且由那里运向全世界。本选项讨论的是Tuff机油的制造情况,和推理文段的结论无关。
好吧我搞清楚了。更全面的保护=常温(跟竞争对手一样)+低温(比竞争对手更好的保护)+高温(选项A的:比竞争对手更高的保护)
原题只给出了前两个情况,要补充第三个高温的情况,才能使tuff机油在任何情况都比竞争对手强
这题真的是tricky。在咒骂G老头的笔记上再狠狠记上一笔
哈哈哈哈 你的解释很清楚 你的结论我赞同
登录 或 注册 后可以参加讨论
由于前提和结论讨论的事件不同,且结论是果,所以本题为因果推理;加强问法削弱取非
A选项: Correct. 在过热的时候,Tuff机油可以给发动机提供平均水准的保护。如果在过热的时候Tuff机油的保护效果特别差,那么我们无法推出Tuff机油会给发动机最好的保护。
想请问一下,原文说的是tuff机油在更低温情况下运行比其他竞争对手更好,为什么答案选择在过热的情况?
我的理解:因是低温更好,果是tuff能给更好的保护。 这里没说到过热的情况啊?
已知:常温水平一样,低温水平更好。问什么能增强观点(T可以给你最大的保护)答案:过热的情况下也能更好地保护。不清楚的话可以取非:过热的情况下不能更好保护,那就不能确定T是不是可以给予最大保护了,因为有可能别的牌子的在过热的情况下可以给予更好保护。
登录 或 注册 后可以参加讨论
毕出老师对A的分析有点小问题。 A选项说 T 可以提供 above-average的包含,不是“提供平均水准的保护”。
A选项对conclusion是个support,其它几个选项都是weak或者无关。
1.提炼P&C
(因)P:Tuff的机油在低温下比任何其它竞争对手的流动性都要好
(果)C: Tuff能让发动机得到最好的保护
2.判断推理方式:因果推理
3.评估预判:
CQ1:干扰因素问题:
CQ2:因果联系问题:
4.将选项和CQ进行匹配
CQ2:A选项
关于D选项:要精读完选项,排除
d选项具有迷惑性
我会在A和D中选。老师分析的对,D选项是在跟自己比,跟此题的意思不一致。A的说法中above-average,是在跟别人比。如果这么思考,那么不应该选择D。
补充了一种情况证明产品是最好的
结论是Tuff可以给予最大保护,文中已经说了常温,低温的情况,那么我们需要补充的是高温的情况。这样才能使结论更加有力
两种油效果一样⬅︎常温
T油更好流动⬅︎冷天
前提结论结构:需要找出附加前提
结论:使用T油
前提:最大的保护发动机
附加前提:因为常温时它对发动机运转的保护和其他的油没区别,而冷天时优势就出来了,所以我们可以加强冷天的效果;同时我们还可以假设除了这两个情况外的任何情况T油对于发动机保护方面的优势;
A选项描述的一种情况加强结论
B选项:charge无关
C选项:market share无关
D选项:没有起到加强的作用
E选项:无关
因果相关
老师,想问下怎么才叫前提,结论描述的是两个不同的事件啊?区分不好,你像本题中说的不就是tuff这种油嘛,这不是一个事件嘛?求解答
为什么不是类比推理呀
这道题是不是用方案推理来考虑也可以呀
目标:给发动机提供最好的保护。方案: 使用tuff。
问加强,要取非。A选项取非后,在过热时,Tuff机油提供的保护低于平均水准。属于否定性副作用。
所以选A
这样考虑ok吗?
这不是方案推理。方案推理的目的在于提出一个方案,而这道题目显然的论证目标在于通过理由告诉我们选tuff好。
登录 或 注册 后可以参加讨论
前提和结论在讨论不同的两件事。