扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-63
Politician: Hybrid cars use significantly less fuel per kilometer than nonhybrids. And fuel produces air pollution, which contributes to a number of environmental problems. Motorists can save money by driving cars that are more fuel efficient, and they will be encouraged to drive hybrid cars if we make them aware of that fact. Therefore, we can help reduce the total amount of pollution emitted by cars in this country by highlighting this advantage of hybrid cars.
Which of the following, if true, would most indicate a vulnerability of the politician's argument?
People with more fuel-efficient cars typically drive more than do those with less fuel-efficient cars.
Not all air pollution originates from automobiles.
Hybrid cars have already begun to gain popularity.
Fuel-efficient alternatives to hybrid cars will likely become available in the future.
The future cost of gasoline and other fuel cannot be predicted with absolute precision or certainty.
情景：混合动力汽车比一般汽车要更加省油。混合动力汽车也可以让开车的人更加省钱。因此，只要我们能提出混合动力汽车的优势，那么我们就可以减少汽车排放的污染物。
推理：由于前提和结论讨论的是两件事，并且结论为果，所以本题为因果推理。
顺序的因果逻辑：因为混合动力汽车也可以让开车的人更加省钱，所以只要我们能提出混合动力汽车的优势，那么我们就可以减少汽车排放的污染物
（因）前提：混合动力汽车也可以让开车的人更加省钱
（果）结论：只要我们能提出混合动力汽车的优势，那么我们就可以减少汽车排放的污染物
选题方式：因果推理只有一个评估方向，简而言之，即，反驳推理文段中的结论。
选项分析：
A选项：Correct. 那些有燃油效率更好的车的人一般会比其它人开更多的车。虽然燃油效率更好的车可以减少排放，但是如果开的次数多，依然是会增加总体排放的。
B选项：并不是所有的空气污染都是来自于机动车。本选项给出了空气污染的来源，和推理文段的结论无关。
C选项：混合动力汽车已经开始增加受欢迎度了。结论讨论的是混合动力汽车的减排问题，不是混动汽车多少的问题。
D选项：在未来将会有和混合动力汽车一样省油的汽车。本选项和结论无关。
E选项： 汽油和其他燃料的成本不能被精确地预测。本选项和结论无关。
方案推理：reduce the ["total amount" of pollution "emitted by cars" in this country] by [highlighting this advantage of hybrid cars].
A选项：Correct. 那些有燃油效率更好的车的人一般会比其它人开更多的车。虽然燃油效率更好的车可以减少排放，但是如果开的次数多，依然是会增加总体排放的。（比率和绝对值的问题）
B选项：并不是所有的空气污染都是来自于机动车。本选项给出了空气污染的来源，和推理文段的结论无关。
注意，题目的目的是减少总污染量且是有cars排放的，污染来源无法削弱，因为定语已经限定了范围，而且即使不限定在 "emitted by cars"，污染总量也能因混合动力车的推广而下降，与污染源多少无关！
p.s. 一定要看清题目中的方案和目的（以及类似的）究竟是什么（包括很多限制定语）！
方案推理。A方案的CQ1可行性问题，BDE与方案无关，C加强
没注意到是混合动力车。。。
A选项：Correct. 那些有燃油效率更好的车的人一般会比其它人开更多的车。虽然燃油效率更好的车可以减少排放，但是如果开的次数多，依然是会增加总体排放的。
a选项看反了。。。
错选B,没有注意限制pollution emitted by cars.
但是感觉A有一点奇怪,, 比较汽车排放的污染物不应该控制开车次数或者里程这些变量?
这题 方案推理 因果推理都可以
是不是也可以理解为方案推理？然后从方案的副作用考虑
方案推理没问题。但对应的CQ是可行性，A项否定了方案的可行性。
我也觉得是方案推理了。。。按着方案推理的思路来的
登录 或 注册 后可以参加讨论
environmental problem⬅︎pollution⬅︎fuel usage
encourage motorists to drive hybrid car ⬅︎save money to use hybrid car⬅︎ fuel efficient
手段：by highlighting merits of hybrid car
目的：reduce pollution
我们的目标是：使手段不可行；或者使目的达不到；
A选项：目的达不到
B选项：’不是所有的空气污染都来自汽车‘本文中没出现；同时与文章结论’我们可以通过推广hybrid cars‘去减少由汽车引起的空气污染’无直接一步的因果关系，排除；
C选项；加强作用
D选项：will become ...in the future直接排出，因为can, should, be expected to后面的事情不一定发生，而这里的will也只是一种预测，不是事实，起不到削弱作用
E选项：因为can, should, be expected to后面的事情不一定发生，不是事实，起不到削弱作用
方案推理。
目标：降低总污染
方案：推广混动汽车
A - CORRECT，方案的可行性（CQ1）
B - 空气污染的来源-无关方案本身
C - 说明了方案优点，无削弱
D - 未来有替代车-更好的其他方案，并没有提到方案本身
E - 成本-无关方案本身
gap： less fuel per kilometer 和the total amount of pollution
总污染=单位耗油量*公里数（变！）
@ soochowsky
我也认为是方案推理。
个人认为此题属方案推理。
目标：降低污染排放
方案：推广混动汽车
A - CORRECT，方案的可行性（CQ1）
B - 无关方案选项
C - 说明了方案优点，并没有加强方案
D - 更好的其他方案，并没有提到方案本身
E - 无关方案选项
因果。
错选了B，无关选项。
方案推理也可以做的啦，A就像解析所说的，虽然燃油效率更好的车可以减少排放，但是如果开的次数多，依然是会增加总体排放的。这符合“CQ1(方案的可行性问题)：方案是否能达成目标”，方案（highlighting the advantage of hybrid cars）不能达成目标（reduce pollution）了，反而增加pollution了。大家不要把重点放在到底是什么推理方法，而是要看自己是否能根据自己认为是对的推理结构来得到正确的答案。
老师，可以看成方案推理吗，如果可以的话，那c为什么不对呢？我理解的是强调它的优势，为了让人们多用，但是c里说他已经受欢迎了，就是说人们已经开始用了，不能到达目的，所以削弱。这样理解不对吗？
began to gain popularity 的意思是逐渐开始有热度，和完全普及意思不同。就算是已经很普及，加大宣传也会有更多人使用，只要多一个人使用就会减排一些（相对论）。
登录 或 注册 后可以参加讨论
老师，为什么这题不是方案推理？
看成方案也是可以的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
不是方案吗……
对啦。
CD