这应该是因果推理吧？个人理解：
因(前提）：1.几个人声称看见山狮 并且 2.没有可能故意撒谎
果(结论）：therefore, 当地的管理员应该赶紧去证实狮子的存在(默认了山狮是存在的)

评估方向CQ2: 干扰因素
因1+ 因2 + 因3(C选项): 因为没有人陪同，看见的有可能并不是山狮 推不出结论(有山狮的存在)
C选项并没有攻击前提

我思考了半天，感觉这些人是否谎报也是推测的结论之一
所以是不是可以这样理解：
前提（果）：人看到了狮子
结论（因）：这些人没有谎报，真的有狮子存在
C就不是在质疑前提了，而是结论本来就是错的

E，他们没见过lion，所以才可能认错，不能weaken吗

有没有人想过，therefore后面根本不是结论，结论是居民没理由撒谎，前提是20年前狮子就已经被赶走了，这样C就质疑了因果关系。

原文：一些人看到狮子，故认为真的有狮子，weaken
C. 没人能证明这些人真的看到了狮子
D. report有没有和这些人是否真的看到狮子无关
E. 这个区域仍有一少半的人见过狮子，给原文的argument留有了余地，除非E说“这个区域的所有人都没见过狮子”，或者是“声称看到狮子的这些人之前全都没见过狮子”

照D选项这么说，那C选项也可以说没人证实不代表说的是假话啊

看到大家讨论E 超过一半没见过 和 目击人看见狮子其实互不影响 不加强也不削弱 重点是狮子是否存在 选C

为什么不是因果推理呢..
C 在因果推理中是质疑前提，因不存在，即那些人声称看到狮子其实是假的；
D没有报告不代表狮子真的不存在，可能报告不权威呢？可能狮子藏得好呢？
其实刚开始是想有一个选项说的是那些人看到狮子不是真的狮子，即因果推理中质疑前提的另一个方式

。那些声称看到狮子的人没有一个是有别人陪同的：没有人可以证实这些农民真的看到了狮子，原因上出了问题，切断了因果联系。起到了削弱作用。

C可以看作是他因削弱，不是狮子存在导致的有人声称看见狮子，而是有人撒谎导致声称看见狮子。

E 有一半 多的人声称他们从没见过狮子，不要错误理解为那些声称见到过狮子的人是第一见到，这里说的就是这个地区有一半以上的人没见到，但另外见到的人仍然可以证明狮子有可能存在。
C声称见到过狮子的人 并不能证实他们真的见到了狮子，所以原因上就不对。

有人在郊外目击了狮子，因为没有怀疑这些人故意捏造报告。所以当地动保协会要立刻采取行动。问weaken
逻辑链：有人目睹有狮子-> 野外真的有狮子
只有choice c, 那些声称看到的狮子的人没有一个是有别人陪同的。weaken the argument
错选了choice a,郊区的农民会养牲畜，当牲畜长大之后也不会被狮子袭击. 这个选项已经默认了狮子的确是存在的，需要论证的事狮子到底存在与否

我明白C 的意思，但是我就是觉得很牵强啊，所以我选了D ，有人能解释一下为什么D 无关吗？没迁徙记录这不就说明了很可能没狮子吗？以及，没有同行的目击者怎么就削弱了，他这是好几个目击者于不同的时间点目击到的，有没有人同行有什么要紧的？这个削弱也未免太不明显了吧

题目：有几个人声称看到狮子+没有人会撒谎——狮子存在。c否定了没有人会撒谎

为什么e不对？，因为都没见过狮子，连狮子是什么样子都不知道为什么就说自己看见了狮子。。。。

concoct 捏造。原文farmer的观点是别人不会编造看到狮子的事实，关键在于人有没有故意编故事的动机。
A在说狮子不吃farmer养的动物，对farmer没有影响，支持了没有动力编故事；
B 狮子和其他动物外表不相似，不会看错，和是否编造无关；
C 报告没有旁观者，所以报告的人有可能在编故事，这是一个微弱的weaken;
D 最近没有狮子迁徙的报告，这也和是否编故事无关；
E 报告说很多人都不认识狮子，这其实说明人可能没在编故事，是认错了，增强了not deliberately的说法。