A moderately large city is redesigning its central downtown area and is considering a plan that would reduce the number of lanes for automobiles and trucks and increase those for bicycles and pedestrians. The intent is to attract more workers and shoppers to downtown businesses by making downtown easier to reach and more pleasant to move around in.
Which of the following would, if true, most strongly support the prediction that the plan would achieve its goal?
People who make a habit of walking or bicycling whenever feasible derive significant health benefits from doing so.
Most people who prefer to shop at suburban malls instead of downtown urban areas do so because parking is easier and cheaper at the former.
In other moderately sized cities where measures were taken to make downtowns more accessible for walkers and cyclists, downtown businesses began to thrive.
If the proposed lane restrictions on drivers are rigorously enforced, more people will likely be attracted to downtown businesses than would otherwise be.
Most people who own and frequently ride bicycles for recreational purposes live at a significant distance from downtown urban areas.
D选项的问题在于,这是一个在 rigorously enforced(严格执行)为前提下所产生的结果
但原文中并没有任何关于执行此restriction的严格程度的信息
记得以前OG上也做到一道关于plan成功预测的。选项同样也是预测会…… VS 另外一个城市采用同样的方案成功了。选了后者。前者错在重复前提,预测会发生的事情毕竟没有已发生的事实来得有说服力。
是不是674题 感觉很像
登录 或 注册 后可以参加讨论
d的问题是曲解题意,原文说reduce the number of lanes,并没有提及restrict drivers
就在C&D纠结
D选项的问题在于,这是一个在 rigorously enforced(严格执行)为前提下所产生的结果
但原文中并没有任何关于执行此restriction的严格程度的信息
注意这些表示【程度】的词语会有助于排除选项!
D有两个问题,第一是原文说的至少reduce number of lanes,选项说restrictions。第二是enforced,原文没有提及,if前提假设就是自己yy出来的了,意思是不加强(原文就是没说加强),就不会吸引大家来了吗?那就没有support原文了
D是说的减少车道,但文中的方案是两项:减少车道+增加自行车和人行道,并且重心在后者,因为是making downtown easier to reach。所以D是迷惑选项
选项加入的新前提:跳出原前提的新前提,得出的新结论,无法加强削弱原前提的结论
D: If the proposed lane restrictions on drivers are rigorously enforced 与题目中reduce the number of lanes for automobiles and trucks 不符。
不是限制司机,而是减少机动车道数量。
strength/weaken problem:new info OUT OF SCOPE!
D只是重复了原文,仍旧in the scope,且与其他方式是无关比较
D选项的意思是,严厉执行比otherwise(不严厉执行)要吸引更多人,关于严厉与不严厉的比较与原文无关
登录 或 注册 后可以参加讨论
B:在suburban消费还有一个原因是停车更cheaper,dt不一定能回应此项。
D:原文减少lanes增加自行车道 人行道,D限制drivers
E:住得远的大多人都有并且经常骑单车。因为距离远,所以改善交通 他们也不一定来。
预测会发生的事情毕竟没有已发生的事实来得有说服力。
且D是一个在 rigorously enforced(严格执行)为前提下所产生的结果
但原文中并没有任何关于执行此restriction的严格程度的信息
D项重复前提 不对 C 类比他国 说明可能有同样的效果
其实好像其他题目里面扯到他国怎么样一般都是无关选项,因为不一定适用于本国。
这里可能是对比选项来吧,在这种题目里,需要把他国类比的说服力放在重复前提之前
题目的关键是downtown becomes easier to reach , D 并没有说明这点,只是说明的辆限行
D没有new info,重复原文
问:我打算把车道改成人行道,来增加商场客流。你也同意这个想法能达到目标。我想知道你凭啥同意?
答1:有个城市这样做了,商场客流增加了。——ok。
答2:如果把车道改了,商场客流就会增加。——答非所问;支持/削弱一定会引入外部信息,只有外部信息才能对argument产生支持/削弱作用。
D:如果关于对机动车道的限制被很好地执行了,相比其他的举措,改善交通的举措会吸引更多人来downtown。
【D选项的问题有两个,第一是重复前提,说方案被执行,就会有人来,但是没有对方案的可行性或者可操作性进行加强,相当于说了句废话;第二,并不需要把改善交通的举措和其他的举措进行比较,这个不是讨论方案会不会成不成功的点】
D选项本身为plan内容,不是加强plan。
方案目的题:通过举例说明此方案能够达到目的
D:restrictions on drivers不对
重复前提,相当于废话。
已知的比预测的更有说服力
d错因为没有引入new information, 这是做加强题最需要注意的必须引入new info只是在重复原文事实,没有加强?