果：欧洲商人1620年开始在这个区域非常活跃，但在营地这个地址没有发现欧洲商贸商品；
因：该营地历史截止不晚于1630年（营地在1630年之前某年就被团灭了）；
（1）攻击结论：它因，营地1630年以后还在，但其他原因导致商品没被发现，挖的不够深？没有鉴别出来？（2）攻击前提：无关果，有没有发现欧洲商品和营地历史没有关系，可能该营地压根就不接受欧洲商品，不用它，就无法根据它来判断营地存在时间；
B项取非后，更符合攻击前提，说明无因果联系：所有可靠定位于17世纪20年代末的营地都没有发现欧洲商品残骸

前提：no European trade goods were found；traders active from the 1620's onward.
结论：the camp probably dates to no later than 1630
D选项 新前提（弥补gap）：如何从trade证明camp的存在—建立两者之间的联系

A和C加强的都是那里有没有trade goods，可文章思路需要加强的是论证过程，要加强“没有trade goods能说明camp就是1630之前的；或者反之，有goods就能说明是1630之后的”，A和C说的，都与要证明的时间（1630）没什么关系

background：对于一个camp里面挖出来的动物骨头鉴定，发现camp起源于1605-1755之间
P: 因为site里没有发现欧洲贸易货物，而欧洲商人只在1620年代以后才在这块地区活动-> C：camp的出现不会晚于1630年
【思路1】C尽力保存，但能不能保存下来仍然未知，B一定能保存下来，所以B对
【思路2】结论的主体是时间，故正确选项中一定要出现时间（？）

background：对于一个camp里面挖出来的动物骨头鉴定，发现camp起源于1605-1755之间
P: 因为site里没有发现欧洲贸易货物，而欧洲商人只在1620年代以后才在这块地区活动-> C：camp的出现不会晚于1630年

choice b, 所有被可靠得鉴定晚于1620年以后出现的camp，都找到了欧洲贸易品。correct
choice c, 第一批出现的欧洲贸易品会被认为特别珍贵因此好好保存下来。-> would have been只是说应该是这样， 依然没有排除missing，destroyed的可能性

其实我觉得题目就是让你加强：这个camp是E trader来之前就有的，B说：1620以后的camp都有E goods，但是这个camp没有，那么一定是1620之前的，那也一定是1630之前的！总体来说我觉得a和c都是可以从一定程度上加强的，都是在证明：如果有与european trader的贸易，就会留下贸易物的存留物，而这个存留物的年代越早，就越是比1630早。

A. 提出一种可能：贸易应该比1620年更早，但是这个贸易的遗留物（商品）能不能保存下来是不确定的。

C. 最早到达的商品会被珍惜，尽可能地被保存，但是能不能真的被保存下来未知。（而B表明，一定会保存下来，因为在所有其他类似的情况中，都被保留了下来）。总结一下：我觉得gmat很喜欢考的就是用其他类似的情况来类比，说其他所有的情况都怎么怎么样了，其实就是类比、先例法（precidence), 可能我个人的思维里面不习惯这种类比，说其他人怎么怎么样不一定就证明你自己会那样啊，这一点要注意。

果因
∵没发现European trade goods（European traders在1620‘s活跃）
∴NA camp的年代在1605-1630之间
加强，因果链条/加强∵的说服力（此题为后者）

A、Euro的货物来得比人早，这个条件能加强需要在发现European trade goods 的基础上，无关

B、在所有能追溯到 late 1620's的camps中，都有European trade goods出现，加强了文中说的“European traders在1620‘s活跃”这一点，所以当∵的真实性被进一步证明，加强∴理所应当，CORRECT

C、来到这里（ the area ）的European trade goods都会被珍藏，太模糊了，勉强
D、Euro的trader是在explorer之后来的，无关
E、这个 camp 是季节性的

a connection between "trade goods came to the area" and "trade goods came to this camp".注意区分camp和region，traders在这一块区域内活动，不代表每一个camp都会有goods，这是一个weaken，反过来，要是说每个camp都有goods，这就是strengthen

B. The argument says that the camp is pre-1630 since there were no European trade goods. The gap in logic is that anything that is post-1630 must have European trade goods
C. Just because they were preserved by those who had them, doesn't mean all would have them.

C: 1) 结论是no later than [1630], 欧洲贸易从1620开始活跃，所以不必然是the FIRST European goods; 2) 从argument看，题干的逻辑是①没发现EG+②1620后EG贸易活跃=>site在1620前，即使不考虑1)，C在削弱①，而D是 所有1620后的site=>都有发现EG#其实我觉得这个很牵强这个逆命题成立为什么strengthen正命题？.

这题感觉有点问题

那如果就把原文的1630改成1620嘛，这样的话就不存在逻辑漏洞了，那肯定也是c更佳啊，排他因的增强程度难道不比类比取非的强？......

我觉得这道题的正确答案更应该长成这样子：“虽然from 1620年 onward，欧洲贸易商在这里就已经很活跃了，但是他们的货物由于运输晚了不到10年才到。”
这样的话，就能很好的explain这个逻辑缺陷，因为从1620年开始活跃，没有找到货物佐证的应该是这个camp应该是1620年前的，而不是no later than 1630，只有这样的一个explaination，才能解释这种逻辑上的跳跃。

实我觉得这道题出得有点问题：原文逻辑：1620开始活跃，且在此没找到货物—> 这个camp是1630前的。本身这个逻辑就是有逻辑缺陷的，在这种情况下要增强肯定是要给一个explain的选项补充这个逻辑缺陷，而不是排他因（C）或者类比（B）
我觉得b应该是无关的：你其他营地发不发现货物是决定是否是1620's，但根据这个逻辑，我现在这里都没找到货物，是不是应该更早于1620's，更应该是1610's，和结论的1630有啥关系吗？
c选项：c选项直接避开了1620和1630这个逻辑漏洞，而是选择排了个他因：不存在弄丢了的情况，这样一来就加重的文章原先的推理，而并没有打算去补文章原有的逻辑漏洞。

晕，我怎么看怎么觉得c是对的b是无关的

CR：从没有欧洲商品可以推出遗址追溯到1620年前，说明是追溯遗址的消亡时间，而不是遗址的产生时间。遗址在1630年前就消亡了，在那里找不到欧洲商品。如果找不到欧洲商品是因为它们来了却没被保存下来，那遗址也有可能是在1630年以后消亡。现在B把这种可能否掉了，那遗址就只可能是1630年前消亡的。C是加强。
B，其他人都有我没有也不代表我就是异类，有很多原因可以导致我没有。B不能算优质选项。
这种早期prep的题目，与现在的逻辑相比是混乱的也是可能的，看看就好。

preserve sth from ……，保存/保护某物使其免于
The first European trade goods to reach the area would have been considered especially valuable and preserved as much as possible from loss or destruction.第一个到达的欧洲商品会被认为尤其珍贵，被尽可能地保护，以免于损毁。

Michigan的考古学家在Dumaw Creek发掘了一座美国原住民曾经生活过的的遗址。追溯动物骨头上的放射性碳元素表明这处遗址大约是在1605年到1755年之间。但是，这处遗址应该是在1630年之前的，因为1620年以后，欧洲的贸易商人在这一带就很活跃，但是这一带并没有发现有欧洲的贸易商品。

问加强。

B从1620年开始就有生活痕迹的所有地区，我们都能找到欧洲商品的遗迹
C第一个欧洲商品到达当地时，它一定是非常有价值并且会被保存起来免受侵害的

C尽力保存，但能不能保存下来仍然未知

其实就是加强 since no European trade goods were found at the site, and European traders were active in the region from the 1620's onward.
ab之间选错a，a说“some European trade goods would have reached the area”， 与文中句不符合

C尽力保存，但能不能保存下来仍然未知
B一定能保存下来

结论的主题是时间，故正确选项中一定要出现时间