Citizens of Parktown are worried by the increased frequency of serious crimes committed by local teenagers. In response, the city government has instituted a series of measures designed to keep teenagers at home in the late evening. Even if the measures succeed in keeping teenagers at home, however, they are unlikely to affect the problem that concerns citizens, since most crimes committed by local teenagers take place between 3 p.m. and 6 p.m.
Which of the following, if true, most substantially weakens the argument?
Similar measures adopted in other places have failed to reduce the number of teenagers on the streets in the late evening.
The crimes committed by teenagers in the afternoon are mostly small thefts and inconsequential vandalism.
Teenagers are much less likely to commit serious crimes when they are at home than when they are not at home.
Any decrease in the need for police patrols in the late evening would not mean that there could be more intensive patrolling in the afternoon.
The schools in Parktown have introduced a number of after-school programs that will be available to teenagers until 6 p.m. on weekday afternoons.
情景:未成年人的严重犯罪是很可怕的。因此,Parktown政府想了各种方法让青少年们在晚上呆在家里。但是,由于大部分的犯罪是在下午发生的,所以就算青少年们晚上呆在家里也是没有用的。
推理:
前提:大部分的犯罪在下午发生
结论:让青少年在晚上呆在家里是没法减少严重犯罪的频率的
答案预估:
真正的必要条件应该是:大部分的“严重犯罪”在下午发生
选项分析:
A选项:其他地方用同样的防止青少年晚上外出的方法都无法令晚上外出的青少年数量减少。本选项不能反驳结论。
B选项:Correct. 大部分青少年在下午时间犯的罪都是一些诸如小偷小摸和后果不严重破坏公务等罪。如果下午时间都是小偷小摸,而晚上的时间都是严重犯罪的话,那么,让青少年晚上呆在家里就是有意义的,至少可以减少严重犯罪的可能。
C选项:青少年在家中比不在家中有更低的可能性严重犯罪。本选项和结论无关。
D选项:任何在晚上对于巡警的需求的降低并不表明在下午可以加强巡逻。本选项不能反驳结论。
E选项:Parktown的学校在周末组织了很多直到下午6点的课外项目。这个选项是试图反驳前提,也就是3点到6点,学校一般都可以组织活动。请记住,如果想靠反驳前提而削弱文段,必须明确的直接反驳,而不是“削弱”前提。
文段中有时候会出现像serious、significant这种表示程度的词汇,在选条件时很可能需要从程度上来考虑,所以本题的关键点不是”是否犯罪“,而是”serious crime‘,最重要的,要关联afternoon or evening,只有B同时满足这两个
目标“减少青少年serious crime的程度”,
推理文段:政府的方法不能达到目标
方案是让青少年晚上呆在家中,原文又说但是大部分的青少年的crime都在下午3-6点,(潜意思说人家都在下午犯罪,你下午把人家放出来就晚上关起来也没有用啊!)因此无法减少。
但其实这里有个gap:我要减少的是serious crime,但你在下午的大部分可能都是一些小偷小摸的事件,关键的还是在晚上,关起来还是有用的。
E选项压根和政府的方法没关系
RON大神的回复:
(e) is wrong because it's completely irrelevant to the actual issue treated in the passage.note the passage's conclusion:
Even if the measures succeed in keeping teenagers at home, however, they are unlikely to affect the problem that concerns citizensthe passage is solely concerned with the effect of the new measures. therefore, we don't care if there are other programs that might have a mitigating effect on the crime rate.
文段中有时候会出现像serious、significant这种表示程度的词汇,在选条件时很可能需要从程度上来考虑 C)大部分青少年在下午时间犯的罪都是一些诸如小偷小摸和后果不严重破坏公务等罪,说明情节比较轻,也就是说让青少年晚上呆在家里对降低“严重犯罪”还是有用的
错选了
看到small theft and inconsequential vandalism应该要意识到相对的是什么,是serious crime
注意“serious crimes”
argument是政府的措施是否会减少犯罪,学校有什么措施与本文argument无关
比较迷惑的是原文并没有讲到中午是小犯罪,晚上就是严重犯罪。
B选项的关键在于攻击了since的内容 —— 有效weaken
弄错了前提结论的物理位置 因果推理
serious!!!
看题一定要仔细,题目的目标是消除人们对青少年犯serious crime的担忧,而且其实B选项的增强效果也没有很强,因为他并没有提到晚上犯的就是大罪(虽然有点imply的意思),但确实ACDE都不太对。E选项不太好在于:1. 他不能证明晚上的门禁是有意义的,B好歹有这样的一个imply让你觉得晚上门禁有意义。2. 他只谈了weekdays,没有谈weekends,并不能很完整地反对前提
错选了!B的意思下午犯罪都是小偷小摸,言外之意晚上的比较严重!所以让孩子晚上在家就有可能避免或者减少严重犯罪,所以就是有用
C选项:青少年在家中比不在家中有更低的可能性严重犯罪。本选项和结论无关。
⚠️文段中有时候会出现像serious、significant这种表示程度的词汇,在选条件时很可能需要从程度上来考虑
如(C)大部分青少年在下午时间犯的罪都是一些诸如小偷小摸和后果不严重破坏公务等罪,说明情节比较轻,也就是说让青少年晚上呆在家里对降低“严重犯罪”还是有用的
错选了(E)我觉得是第三方学校的原因导致了这个计划无法实施,但是事实上计划是让青少年晚上呆在家里,与下午无关
P:因为大部分青少年犯罪发生在下午-> C:让青少年在夜里呆在家里的方案是对于减少青少年犯罪没什么用
choice b, 青少年在下午时段犯罪都是一些不严重的。correct,说明晚上犯的都是相对更严重的,让他们晚上在家可以减少这些严重的犯罪
E选项:Parktown的学校在周末组织了很多直到下午6点的课外项目。这个选项是试图反驳前提,也就是3点到6点,学校一般都可以组织活动。请记住,如果想靠反驳前提而削弱文段,必须明确的直接反驳,而不是“削弱”前提。
serious crimes
E没有直接反驳前提
serious这词是关键。以及选项E有很大迷惑性
应该仔细审题,原题说citizens担心的是serious crime
仔细审题很重要,说居民担心serious crimes. 最后一句说most crimes.没说serious. 所以选项B把青少年犯罪分成了严重的和不严重的两部分。B说下午都是不严重的,那晚上肯定就是严重犯罪的高峰。文中对政府方案的辩驳就错了。
mark
如果想靠反驳前提而削弱文段,必须明确的直接反驳,而不是“削弱”前提。
老师,这个题用最后一句话去判断是因果题。但是用前面的方案去做可以吗?
目的:减少犯罪率
方案:晚上的宵禁
因为要批驳这个方案无用的说法,就是要支持这个方案本身。
B取非,下午的都不是小偷小摸(严重犯罪需宵禁),削弱了这个方案,所以可以考虑。
推理方式的判断,不能依靠选项去倒推,只能用前提和结论进行判断。
登录 或 注册 后可以参加讨论