扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2012-CR-69
Southington University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted this year. This rate would be the expected rate if the only potential donors contacted were those who have donated in the past. But good fund-raisers constantly contact less likely prospects in an effort to expand the donor base. Thus the high success rate, far from showing that the fund-raisers did a good job, shows insufficient canvassing effort.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Among potential donors contacted by Southington University's fund-raisers, the majority of those who did not make donations were people who had made donations to the university in the past.
The amount of money raised by Southington University's fundraisers this year was lower than the amount they had raised in any of the previous several years.
Individual donations made to Southington University this year were, on average, slightly larger than were average individual donations made to many other universities.
Fund-raisers contacting past donors are not only to get new donations but also to get names of potential new donors to contact.
The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Southington University were from donors who had never given to the university before.
前提：But good fund-raisers constantly contact less likely prospects in an effort to expand the donor base.
但优秀的筹款人会不断联系不太可能的潜在客户，以扩大捐助者基础。
结论:Thus the high success rate, far from showing that the fund-raisers did a good job, shows insufficient canvassing effort
成功率高，远不能说明募捐人做得很好，而是拉票力度不够。
削弱的效果：成功率高就是因为募捐人拉票拉的好。
原文前提部分（but）提出了好的fund-raisers的标准：联系less likely prospects（不太可能的潜在客户）
= 选项 donors who had never given to the university before （以前从未向该大学捐款的捐赠者）.
A.今年没捐款的大部分是以前捐过款的人
——没捐款的构成不能说明捐款的构成，如果没捐款和捐款的大部分都是老人呢？
cr
又错
de徘徊，d有效果但是并不直接说到新人捐钱了，e最直接，d还需要脑补才能达到weaken的效果，所以选e
most seriously weakens
啊啊啊啊分析错了 E选项是说捐钱的几乎都是新的潜在客户，证明了是good fund-raisers✅
prospects是潜在客户的意思
背景：fund-raisers从联系过的80%的人那里获得了捐款，这个数据只可能是之前他们捐过钱的人捐的。但真正好的fund-raisers会去联系那些更不可能捐钱的人来扩大潜在的捐款范围
结论：这些fund-raisers远非好的fund-raisers
所以！！好的。。。远非。。。⚠️那么就是没有联系新的人啊
［一定要注意类似定义的新词的表达，比如这边文中的good fund-raisers！！！！！！！］
纠结在DE
D选项比较模糊，看着像新的人也捐钱了
E选项完全说新的人几乎没有捐钱，证明了不是good fund-raisers✅
这道题是要weaken他们不是一个好的fund raiser诶
登录 或 注册 后可以参加讨论
fund-raisers成功得从今年联系过的80%的人那里拿到捐款。这么高的成功率只可能是所有联系过的人都是以前捐过钱的人才有可能。但是好的fund-raisers会去联系更不可能捐钱的人
所以这个成功率代表了fund-raisers其实不够努力。问weaken
choice e, 大部分fund-raisers募集到的钱都是从那些从没捐过钱的人那里得到的。correct
de徘徊，d有效果但是并不直接说到新人捐钱了，e最直接，d还需要脑补才能达到weaken的效果，所以选e
most seriously weakens
A.今年没捐款的大部分是以前捐过款的人
——没捐款的构成不能说明捐款的构成，如果没捐款和捐款的大部分都是老人呢？
B，1.捐款少，不努力——加强×
2.说的是钱数，和题中的评价标准新人人数无关
3.这里也可以看做另一个gap（钱数也可以是募捐者好坏的评价标准）
C.今年人均钱数＞其他学校
1.如果只把新人人数当评价标准——钱数，无关
2.就算把钱数也当作评价标准
（1）相对值与绝对值：比其他学校高，不代表自己就是高的，可能其他学校很低，自己只是没那么低
（2）可能老人捐的多，新人捐的少，从钱数看挺努力的，但是因为是人均钱数，所以从人数看，老人多新人少，其实是不努力的。
D.拿到新的名字，是否联系了这些新人不知道，无关
E,大部分钱来自于新人，那肯定联系不少新人吧，证明是好募捐者啊，非常直接的削弱结论了
说明联系了新人，不是只联系了老人，削弱了假设
E fund raiser募集了足够的钱是因为扩大了 base
论点1.扩大捐献者来源不好（新的不好）2.所以fund raiser 没做好工作（没募集足够钱）
削弱：A 只反驳了1. E反驳了1. 2.
总之，ABCD从人数看，看不出来到底有没有联系新人;从钱数看，只有BC在说钱，B加强，C说的是人均 也看不出来到底努不努力
E很直接的说有新人，√
A.大部分联系了但没捐款的是老人
——因为此学校成功率很高，没捐款的是少数，从人数看 不能说明总体（包含成功捐款的和不成功没捐款的），一共联系了多少老人 多少新人
B，1.捐款少，不努力——加强×
2.且说的是钱数，和题中的评价标准新人人数无关
3.这里也可以看做另一个gap（钱数也可以募捐者好坏的评价标准）
C.今年人均钱数＞其他学校
1.如果只把新人人数当评价标准——钱数，无关
2.就算把钱数也当作评价标准
（1）相对值与绝对值：比其他学校高，不代表自己就是高的，可能其他学校很低，自己只是没那么低
（2）可能老人捐的多，新人捐的少，从钱数看挺努力的，但是因为是人均钱数，所以从人数看，老人多新人少，其实是不努力的。
D.拿到新的名字，是否联系了这些新人不知道，无关
E,大部分钱来自于新人，那肯定联系不少新人吧，证明是好募捐者啊，非常直接的削弱结论了
说明联系了新人，不是只联系了老人，削弱了假设
前提：作者假设：只有联系老人，才能有高成功率
This rate would be the expected rate if the only potential donors contacted were those who have donated in the past.
结论：只联系老人，不联系新人，不是好募捐者
——直接削弱假设：联系了新人，而不是仅联系老人
高成功率→（GAP）仅老人→不是好的募捐者
果因推理
P:（果）高成功率
C.(因)仅联系老人
——他因削弱：联系新人，也会有高成功率
如果捐钱的人都是以前捐过的，80%的数据不代表成功。（虚拟语气）
80%的成功率
结论：不成功
答案：80%的人中大部分之前没捐过，直接否定前提，削弱，。。。
B。irr，低不代表不努力也不能反映其是否努力了（根据题目提供的标准：好的donator是要扩大自己的base的，所以如果是坏的donator那么他们的base更多是由past donator组成的。
C。irr，个人捐款的多少不是评判标准。
D。你拿到new的potential donator的名字不代表你会用它，所以无法通过这个结合标准来判别这群raiser是不是好raiser。
E.correct，逻辑链就不解释了，前文说的很清楚了。
简言之，通过题干，知道评判一个fund-raiser是不是好的在于他们有没有去扩大自己的base（通过找新的dontaor）。
Conclusion实际上假设：这个U里面的raiser们没有好好的去找新的donator，所以才能有这么高的成功率。
要weaken这个假设。
A.没有make donation的人大多数是以前捐过钱的。one word off。如果是make donation的人大多数是以前捐过钱的人，就reverse logic。anyway，这个不成立。（切记stick to the point：你要找到关于捐钱群体内部人群比例的数据，即base on the assumption）
赞！
登录 或 注册 后可以参加讨论
果因推理: 说明结果原因，或者因果联系问题
果然大脑不清醒真的不能做题。不捐钱的人中，大部分是以前的donor并不能说明在捐钱的人中大部分就不是以前的donor了。
注意这种结论是个否定句，求削弱的题目，都可以采用这种转换，变成肯定句求加强；选项里总会有几个选项故意反向坑你，我们努力消灭一切邪恶势力！