D选项中that就近指代的是mineral而不是method
我在想两个条件都没有规定数字的顺序,是大→小or小→大?所以选了E...是我想多了TAT
number line数轴 肯定是从小到大的呀
不要代入上一个条件的思路!
rage是极差,极差是否大于2
注意题目已知条件
possibly as a result of an increase是food supplies were dwindling的状语。
A creatures were suffering是因为increasing temperatures.
B creatures were suffering是因为food supplies were dwindling , dwingling 的原因是increase in temperatures
The spraying of pesticides can be carefully planned, [but] accidents, weather conditions that 【cannot be foreseen】, and pilot errors [often cause] much larger deposits of spray than anticipated. 喷洒农药可以仔细计划,但意外事故、【无法预见的天气状况】和飞行员失误往往会导致比预期更大的喷洒量。
C选项:unforeseeable weather conditions, and pilot errors [are the cause of] much larger deposits of spray than they had 由于未划线部分必须和划线部分保持but的关系,所以我们还要保证本选项能和未划线部分之间形成【转折关系】。未划线部分讲的是:喷洒农药是被小心的计划的。要和划线部分转折,我们必须要说,某事会引起计划之外的事情,而不能说,某事是一个原因。例如:
正确:虽然事故是不幸的,但是它引起了我们的警示。
错误:虽然事故是不幸的,但是它是警示的原因。
另外, they had anticipated错误同选项A&E,在本题中,由于cause是[一般现在时],所以had anticipated这个过去完成时没有时间的参照。(而且这个“they”在本句中没有refrent!!,一下可以排除三个,C&D中"weather condition that..."并未破坏前后平行)
D选项:weather conditions that 【are not foreseeable】, and pilot errors often cause much larger deposits of spray than
定语从句that are not foreseeable需改为 that cannot be foreseen。细分成分可知,本选项是【主系表结构表示事物性质】,即,weather conditions are not foreseeable.
这句话讲的是:天气情况是不可以预测的。它并不代表这个天气状况没有被预测出来。例如:
(1) The book is not touchable.
(2) The book is not touched
句(1)讲的是“书是不可触摸的”,这是在描述书的一种特征,即,可能这些书是电子书,总之它们是不具备可触摸性的。句(2)讲的是“书没有被触摸过”。即,这些都是真的书,只不过没被触摸过。
同理,本题讲的是“没有被预见到的天气条件”,而不是“那些不具备可预见性的天气”(可能是一些神奇的气象条件,类似于刚才例子里的电子书),因此本选项是不正确的。
A和E很像很像。但是E有一个词“ deliberately ”,这个词在A中是没有表现的。但是原文其实没有描述“ deliberately ”的句子,这是人为推断出来的东西。
这个题是难的,很容易忽视掉这个细节
E选项容易定位错...
提到E的其实有两处,一处是第二段开头句,另一处是第二段结尾 “and written about elsewhere.”
开头句最像,也最容易被想起,然后会误以为作者没有说参不参考其他期刊,然后选了E
但“ and written about elsewhere.”其实就说明了editor会看其他地方写了什么,拿来做参考。。
这个题选A需要对enthusiastic有正确的理解,enthusiastic不仅仅是表示情绪的强度,它也代表了一种积极的情感,英文的释义:feeling or showing a lot of excitement and interest about sb/sth
所以A选项的good完全可以是enthusiastic的同义替换
each of them是单数名词,consist也应为单数。
代词them的指代对象有歧义。在本题中,其既可以指代colonies,又可以指代Naked mole rats(这两个复数名词均可以在逻辑上合理的发出consist这个动作)。
排除干扰项,剩下A和D比较符合原文。
D的问题在于只覆盖了文章的一个细节并非全貌。D中所说的brain、骨头结构、还有直立行走之间的关系只有第二段讲Lucy的部分覆盖了。但是,文章的第一段和最后一段明显不是讲这些东西的。相比之下,A更能概括全文内容
这道题很tricky...需要能够正确的识别出来Melville wrote “romances”这个成分在critics的argument中到底是什么作用。
critics的逻辑是Melville wrote “romances”-》Melville is a deficient writer
因此,高亮部分引用的Melville wrote “romances”这个描述,不是a contention,也不是a charge,charge应该是Melville is a deficient writer。
E是一个迷惑项,和原文很近,但是仔细分析一下关系就知道E不对了。最后两句话给了两个逻辑关系:
1.intuition and imagination TAKE ACCOUNT an organic relationship between the self and the cosmos.
2.writers’ faith in the imagination and in themselves LED TO conceive of the writer as a seer.
可以说这两个逻辑关系的后半部分是没有什么直接联系的...但做题反应不过来就容易错了
E是一个迷惑项,和原文很近,但是仔细分析一下关系就知道E不对了。最后两句话给了两个逻辑关系:
1.intuition and imagination TAKE ACCOUNT an organic relationship between the self and the cosmos.
2.writers’ faith in the imagination and in themselves LED TO conceive of the writer as a seer.
可以说这两个逻辑关系的后半部分是没有什么直接联系的...但做题反应不过来就容易错了
Installed and operated so secretly in the Kennedy Oval was a recording system that
(E)试图用倒装结构来表达,但是此处倒装结构有问题,应该是:so secretly installed and operated in the Kennedy Oval was a recording system that(完全倒装),
因为秘密地是修饰安装的,而不是in哪里
这个文章的难点在于,3个小段落出现了三种人(old view, new scholar, the author)的观点,而文章又是非常隐晦的表明他们的观点,导致阅读难度高。
第一段,给出了old view和new scholar两种观点,前者认为女性没有在投票权中有任何收益,后者则反对这个说法(即至少有一定收益)
第二段,进一步给出了new scholar的观点,他们还是承认这个阶段,女性权益有decline。
第三段,隐晦的表达了作者观点,列举了一些女性参与政治活动的例子,其实暗戳戳地在反对第二段new scholar的观点。
like是介词(介词后不能接句子),其后接的内容不能出现谓语动词,必须改为:
as humans and other warm-blooded animals do。
排除A选项需要知道comma+V-ing modifier 的使用特点:
1)主语和主句的主语保持一致,这一点是满足的
2)和主句的动作是同时发生的,这一点不太满足
3)和主句的动作是有一定关系(结果、进一步描述等),然而题干中的写信这个动作和信的数量超过是没有直接关系的
examples:
my brother, who ate bagel bites for breakfast every single day of his high school career, graduated in 1994. --> correct; his eating bagel bites had no impact on his graduation date.
my brother ate bagel bites for breakfast every single day of his high school career, graduating in 1994. --> incorrect; these are two unrelated observations, but this construction erroneously implies some sort of relationship.