老师。可以理解为是果因推理吗。相当于是A however notB 。果是:大部分美国人都是乘坐飞机 因是花在飞机上的费用占总交通费的一半 找一个他因削弱推理。 选D,给出了一个他因,由于飞机更贵,其他交通方式更便宜
A选项中的they赘余的话,可以直接改为if rate the watt-hour higher吗?这样条件状语从句不就没有主语了吗。。
解释已更新在选项(A)的解释中
好厉害!
你起开!
ABE的比较,B和A比是因为核心词不同么?A这样的形式主语的句子,核心词是怎么考虑的,真实的主语是看做从属句子还是可以直接理解为主语呢?E是因为啰嗦所以错了么?如果是enough句型,改成enough for a squirrel to jump ...是否正确了呢?谢谢!
可否请老师分享下如何有效做RC笔记?有经验的同学也欢迎分享,谢谢!!
此题只应天上有~
不能赞同更多!
哈哈一起努力吧!
哦哦老师已经解释了,谢谢!
【求教】根据您的知识点:“ing短语表达的是一种“过程”,通常在句中没有明确的时间终点,相反地,名词短语一般在句中具有明确的时间终点。”那么A那种documenting是不是反而不对了呢?
总感觉是因果推理 。因:增加最低工资,没有足够钱去支付这么多工人工资 果:提高失业率。削弱结果,证明不会提高失业率 。
认同
这是方案推理吗
题干中说的是加工流程是在城镇,如果放开限制会导致城镇失业率增加。而E选项说的是因为农场主们跑到城市里导致的失业,这不相关呀
方案:不允许出口
目的:控制城市失业率
评估方向就是:可行不可行,有效没有效,有没有副作用。E:因为农民跑到了城市,压力变大,对控制失业率是反效的,所以可以否定。不知道你指的不相关是怎么界定的,如果说间接导致就不相关,这样的话,副作用什么的那也都成了不相关了...农场主因为什么跑到城市里,还不是政府不限制出口不赚钱,所以是政策导致的呀,相关
题目的逻辑链很清楚,remove(lift)tarrif,农民就赚的飞起。however,这个举措会影响减少城市失业率的政策。那么想反驳不会减少失业率。那么做题有俩种方案。一,排除。答案一定要涉及到失业率相关的。那么只有E符合。二,从意思上来说,因为假设前提是去除关税,那么就不会出现E赚不到钱的情况下,农民就会老老实实地呆在农村,就不会off their farmland,跑城市去。反过来,城市的失业情况不会变的更糟糕。
总觉得应该是因为release这个事情已经完成了,所以应该用名词,而非ing或是从句
【求教】请问老师B和E的区别,我觉得in which和when区别不大?所以是因为in what are now temperate areas比in areas now that are temperate要好?虽然说后者比较啰嗦,但是句子的意思还是表达出来了,为什么前者更好呢?求解答
我知道了,两个it指代不一样
【求教】老师,请问confidence that和in的区别是什么?感觉是核心词有变化?但是自己不太分得出,求解答,谢谢!!
记得之前有道题举了I used a pen to write a book,说人用一种媒介来做什么事情,媒介才是主语,这道题人用computer来handle transactions,computer不能够做主语吗?
老师,D选项的解释看了好久没有看懂,能否更详细讲解一下呢?因为OG上的解释是被动语态的使用破坏了并列
我是这样理解的,例句用在本题当中的意思就是:题目想强调ancestor suffer 了一件减少他们数量的event;event 的定语必须清晰明确的表明是令他们数量减少的event,然而d选项中说,他们的数量在在这件事里被减少了,这并不能体现出题目想要的那种最直接的定语修饰关系,因为,在事中减少并不能表明是事件减少了数量。
简直棒!
棒
对D的排除表示很牵强,D也可以这样解释:因为决定增加养老金的时期贫困线下65岁老人是数量最多的时候,所以总体增加的那20%养老金还不一定超过了两年里65岁以上贫困线以下整体老人的增长数量。虽然20%从现实逻辑中来说可能过多,但也不是不可能
是所有65岁以上老人拿到手的养老金加了20%
贫困人数和养老金是否能改变经济状况没有必然连系。文中的目标是改变经济状况,贫困线下人数再多,政府每人都发20 percent增加,也有可能改善经济状况(也有可能不能)。所以贫困人数多少和能否改善经济状况没有必然因果联系。我认为上述是D选项排除的最根本原因。
【求问】老师,请问D用they based it,这个是问题么?还有their cultivation这里的their是不是也不对?谢谢!
因果写反了。因是大部分美国人乘坐飞机