第一个问题：ability身后的定语是永远为加to do的。因为，无论在任何时候，只要谈到某件事的“能力”，必定会影响这件事的发生与否。试想，如果说没有某件事的能力，自然这件事就不会发生。因此，ability身后一定会加to do做定语的。剩下两个问题，你等我更新解析吧～

非人／动物的所有格不是不能加's的吗？这里是否可以认为system's ability 犯了这个错误呢？

不，并没有这个说法。中文还可以拟人呢，为啥英语就不行嘛~

老师，您过去的讲解中有提到，参看您的那道讲解：OG2017-SC-753

我也同样看到过~

能不能理解为非人／动物的所有格能加's但是不优？

个人感觉，即便改成compared，语义上也不对。
本句其实是要表达：与80年代42倍的比例相比，现在的CEO的收入是蓝领收入的419倍。
而“compared to 42 times in 1980”表达的是：在80年代42个不同的情况下，CEO和蓝领的收入ratio达到了419:1.

噢噢～好的谢谢！

我觉得这个RON的解释有点脑洞大……我个人的理解是B中同位语跳了，所以产生了问题。

厉害了团子同学

一周吃五次以上的女人和不吃见过的女人比，逻辑上也对呀？

B是一周吃五次的女人和其他的不吃的女人比。样本不一样，因为不能确定是不是只在吃坚果这方面不同。可能还有熬夜抽烟喝酒肥胖这种原因

因为不能确定是不是只在吃坚果这方面不同?这句话什么意思？在suffer from 冠心病上，就是拿吃不吃坚果咋在比啊？

对的，所以样本要选择相同的人吃坚果和不吃的时候比才能确定是因为吃坚果导致的冠心病

谢谢！

因为在强度上不如C强。

我理解是依照以前的政策，他们感到不舒服的时候就已经请假在家了，而去看医生并不会导致请假增多。所以这个不能解释为啥实行新政后减产（请假多了）。

文章最后提到“due to reported employee illnesses had increased” A只能说明看医生人数增加

due to 后面的had increased指的是productivity losses had increased吧。。。而不是illnesses

是的，C项里itself在非限制性定语从句中是充当的是主语，所以不对。