扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2012-CR-59
Press Secretary: Our critics claim that the president's recent highway project cancellations demonstrate a vindictive desire to punish legislative districts controlled by opposition parties. They offer as evidence the fact that 90 percent of the projects canceled were in such districts. But all of the canceled projects had been identified as wasteful in a report written by respected nonpartisan auditors. So the president's choice was clearly motivated by sound budgetary policy, not partisan politics.
Which of the following is an assumption on which the press secretary's argument depends?
Canceling highway projects was not the only way for the president to punish legislative districts controlled by opposition parties.
The scheduled highway projects identified as wasteful in the report were not mostly projects in districts controlled by the president's party.
The number of projects canceled was a significant proportion of all the highway projects that were to be undertaken by the government in the near future.
The highway projects canceled in districts controlled by the president's party were not generally more expensive than the projects canceled in districts controlled by opposition parties.
Reports by nonpartisan auditors are not generally regarded by the opposition parties as a source of objective assessments of government projects.
B意思是这个报告里的identified出来的浪费钱的项目大多数都不在总统政党的辖区内。
所以有90％在反对党的辖区是正常的。
因为如果report标注的浪费钱的项目大多数都在总统政党的辖区内，而取消的大多数在反对党的辖区，那么说明总统在选择取消项目上是有偏见的。
看到你这里，突然明白了
登录 或 注册 后可以参加讨论
结论：总统取消项目是出于预算考虑，而非政治打击
需要给出假设。其实就是说，在相同的情况下，在取消项目的角度，总统不会因为选区的不同而取消项目。
A：是否是唯一的惩罚手段，这和假设无关
B：在报告中，被认为是浪费的项目并不主要是总统的选区，正确。取非后，如果大部分被标记为浪费的项目是总统的选区，但总统取消的90%的项目是在反对党选区，这就不公平了
题目所有被取消的都是被认定为浪费的项目。但不是所有被认为是浪费的项目都被取消了。而且被认为是浪费的项目的数量在总统和反对党区域的分部情况是未知的，trick就在这里。
是否公平要看canceled project/wasteful project，这个值越大就越不公平。
例如，总共被认为浪费的是20个项目，其中只有10个在反对党，但取消了9个。另外10个在总统区，但只取消了1个。这就很不公平。
A（×）
【Canceling highway projects（×）因为原文说90% 的被取消项目都属于浪费，没有说全部cancel】 was not the only way for the president to punish legislative districts controlled by opposition parties.
取消高速公路项目并不是总统惩罚反对党控制的立法区的唯一方法。
B（√）
The scheduled 【 highway projects identified as wasteful】 in the report were not mostly projects in districts controlled by the president's party.
报告中确定为浪费的计划中的高速公路项目主要不是总统党控制的地区的项目。
取非
选项必须是取非后导致结论不成立。B取非就是 projects identified as wasteful in the report were mostly in districts controlled by president's party. 然鹅题目说被取消的主要是opposition party的项目，则说明有bias，结论不成立
“然而90%的取消掉的项目都是反对党的
说明存在政治偏见啊，削弱了结论”
A肯定错，因为它说明president是punishing的，不support conclusion
B 讲的是大部分被定为烂尾工程是不属于于执政党的，所以政府才会被误会。这里是一个漏洞，没有写这句在context，所以这个strategy是fill the hole
隐藏文章已知（trap)
C 跟conclusion 无关
D 无关比较，两个党的价格相同，跟取不取消无关
E report没有被敌对党认为是取消project的原因
cr
assumption 取非
P: most cancelled projects are regarded as wasteful
C: president isn't biased
取非: most of the wastefully project are controlled by president's party. 证明大部分wasteful的都是president的，但是among 这些wasteful projects大部分被取消的都是opposite party的 (biased)
将B选项取非：总统区域有更多的wasteful项目
然而90%的取消掉的项目都是反对党的
说明存在政治偏见啊，削弱了结论
90%被取消的高速公路项目都在对方政党的管辖范围内，但是被取消的项目都由一个中立的财物审计员所认定。因此总统的行为是出于预算考虑，而不是想要惩罚对手。问assume
choice b, 在报告中被认定是浪费的项目中，并不是大多数都在总统的管辖范围内。取非，浪费的项目大多数在总统的治理区域内，削弱结论。说明同样的浪费项目，总统专挑对手的浪费项目去砍掉
choice d, 总统管理范围内被取消的项目并不普遍比对方被砍掉的项目更加贵。strengthen the conclusion, 说明的确出于预算砍掉项目
the argument is based on the idea that "the cancelled projects ... were wasteful".
they're just saying "We eliminated everything that was an unnecessary waste of money". (it makes no difference whether they wasted a lot of money or only a little.)
so, comparisons like the one in D are irrelevant.
这题出得非常好，关键要明白题目所有被取消的都是被认定为浪费的项目。但不是所有被认为是浪费的项目都被取消了。而且被认为是浪费的项目的数量在总统和反对党区域的分部情况是未知的，trick就在这里。是否公平要看canceled project/wasteful project，这个值越大就越不公平。例如，总共被认为浪费的是20个项目，其中只有10个在反对党，但取消了9个。另外10个在总统区，但只取消了1个。这就很不公平
B取非我理解，A为什么不对？
A 取非：
Canceling highway projects was the only way for the president to punish legislative districts controlled by opposition parties.那就说明总统是报复反对党啊
not only 去非不是only...
登录 或 注册 后可以参加讨论
所有被取消的都是被认定为浪费的项目。但不是所有被认为是浪费的项目都被取消了
逻辑题的难点在于 有时候你真的看不懂题目......
b选项的描述给人错觉，实际想表达的还是president 也cancel 了一些自己党派的计划 所以b加强了观点
那些被取消的反对党地区的项目都是被无党派人士的report认为是wasteful的
注意体会一个gap：这个report中被认为是wasteful的其他项目有没有被取消呢？如果report中也有很多总统所在党的项目没有被取消，那么这个总统依然是偏心眼儿的。
可是如果report中就有90%的反对党项目，那么人家总统取消你90%的反对党项目也是情有可原的。
这个题真的好tricky...
这题出得非常好，关键要明白题目所有被取消的都是被认定为浪费的项目。但不是所有被认为是浪费的项目都被取消了。而且被认为是浪费的项目的数量在总统和反对党区域的分部情况是未知的，trick就在这里。是否公平要看canceled project/wasteful project，这个值越大就越不公平。例如，总共被认为浪费的是20个项目，其中只有10个在反对党，但取消了9个。另外10个在总统区，但只取消了1个。这就很不公平
我怎么感觉是因果呢。
前提（因）：所有取消的项目都是被认定为浪费的。
结论（果）：所以总统的选择是出于预算考虑而不是偏心自己的政党。
因果就是取非，然后反驳结论。
B：取非，认定的所有项目中大部分的项目都是总统这边的政党管的。然而，总统取消的大部分都是他的敌对党派的，这就削弱了结论，他其实是出于偏心的。