扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-69
Journalist: In physics journals, the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had been in previous years. Several of the particle accelerators at major research institutions were out of service the year before last for repairs, so it is likely that the low number of articles was due to the decline in availability of particle accelerators.
Which of the following, if true, most seriously undermines the journalist's argument?
Every article based on experiments with particle accelerators that was submitted for publication last year actually was published.
The average time scientists must wait for access to a particle accelerator has declined over the last several years.
The number of physics journals was the same last year as in previous years.
Particle accelerators can be used for more than one group of experiments in any given year.
Recent changes in the editorial policies of several physics journals have decreased the likelihood that articles concerning particle-accelerator research will be accepted for publication.
情景：去年，在物理日报中，关于粒子加速器实验结果的文章比以往减少了。几个主要研究所的加速器去年出现故障正在维修。因此，文章数量减少可能是因为可用加速器减少的缘故。
推理：前提给出了关于粒子加速器实验结果的文章减少和加速器去年出现故障的时间关系，结论给出了两者的因果关系，所以本题是相关因果推理。推理结构为：
前提：“粒子加速器实验结果的文章减少”和“加速器去年出现故障”之间存在正相关关系
结论：文章数量减少可能是因为可用加速器减少的缘故
选题方式：相关因果推理有四个评估方向，简而言之，即，答案选项要么同时提及“粒子加速器实验结果的文章减少”和“加速器去年出现故障”，要么给“粒子加速器实验结果的文章减少”另外一个原因。
选项分析：
A选项：去年所投的关于加速器实验的稿件都被发表了。若去年所投的很多稿件没有发表，则其可以给“粒子加速器实验结果的文章减少”另一个原因，属于CQ4：独立第三因素问题，只能加强推理文段。
B选项：近年来，科学家等待用加速器的平均时间有所下降。等待用加速器的时间下降只能表示加速器被用的次数可能会更多，和推理文段的因果关系不大。
C选项：去年物理日报的数量跟以往一样。物理日报的数量和粒子加速器实验结果的文章数量并没有必然关系。
D选项：加速器每年可供一个以上的研究所使用。本选项讨论的是加速器的性质，和推理文段的因果无关。
E选项：Correct. 几家物理报的编辑政策有多变化，减小了加速器被发表的可能性。本选项给“粒子加速器实验结果的文章减少”另一个原因，即，不是因为故障，而是因为不让发表文章了，属于CQ4：独立第三因素问题。
为什么A不是他因？每一篇关于加速器的文章都发表了，但是你文章数量还是少了，那不就有可能是本身写这个题材的人就少了吗？这算过度推理吗？
实际B D都是同样的套路，又只说了半句话，想诱导我们去推理，等待时间少或者可以供多个使用，是不是就不影响实验进度呢？这个是未知的。 相比之下，E很明确的说出了一个可能的原因。
所以 这种情况先保留 B D 一定要把选项看完 比较得出最佳答案
赞同。
登录 或 注册 后可以参加讨论
b选项等待时间变少了并不能说明加速器和文章的关系，因为等待时间变少可能会导致文章变多，或者变少。
错选A，因为没有看清last year，也就是加速器出故障的那年，如果在大多研究所加速器出故障了的情况下，去年每一篇文章还都发表了，但发表数量还是呈现减少的话，就加强了原文。E答案属于寻找他因。
D 仅说明"每台加速器可供同时使用的人数增加"不充分（双因素问题）——可供使用加速器数量=加速器数量*每台加速器可供同时使用的人数——若要得到"可供使用的加速器数量"不变或增加，还需要论证"加速器数量"的减少
老师，E选项的政策是近期的，但文章数量的下降是去年的事情，这个怎么解释呢？
the number of articles reporting the results of experiments involving particle accelerators was lower last year than it had been in previous years⬅︎ the decline in availability of particle accelerators
the low number of articles ⬅︎ the decline in availability of particle accelerators
果因结构：他因削弱；异因同果？
A选项：support this argument
B选项：等待时间变少说明更多关于particle accelerator文章出版，而lower number of articles这个结果没有直接一步的联系，所以排除
C选项：’去年无力期刊与往年一样‘与本文的结论“low number of article”没有直接一步的因果关系，排除
D选项：can be...在削弱，加强，假设，评价题中着重注意，should, can, be expected to后面跟的事情不一定发生，不是事实，这样的选项往往错；
E选项：文章不被接受导致文章数量下降，他因削弱
B选项还有一个判断方法，就是相关因果必须要提到AB两件事或者给出一个能解释B的原因，然而B选项均不符合这样的特点
1.B 科学家等机器的时间减少了，换言之 机器流通性增加了。 但是机器的流通性的增加和文章数量的减少没有关系， 也有可能有的科学家拿着机器只研究不写论文。
2. "fewer articles..." is a fact. B无论如何不能削弱已知的 fact.
错选了B，因为觉得等待加速器的时间变短那么几个加速器在维修不能使用对实验也没有太大影响， 但是不太认同B项的解析，我觉得问题应该是在B的”近年来“和题目的”去年“
为什么不是果因推理呀
相关因果其实是果因的一个特殊类型
特殊在哪里内
我觉得是他们的答案特征相似，都是同时提及两者or给出一个他因。
但是相关因果的CQ更多更细分（多了因果间接性和因果方向）
登录 或 注册 后可以参加讨论
D：It suggests that there shouldn't have been a decline in publications in the first place (since more than 1 experiment can be conducted at an accelerator). If it were the case that each accelerator was already being used at maximum capacity (that is, no more experiments could be conducted at them), then the decreased availability would, indeed, cause a drop in publications. So D does not necessarily hurt the argument.
To weaken an X causes Y argument, we can show that:
- Y causes X
- Z causes Y
- X and Y are coincidental
Answer choice D doesn't accomplish any of the above.
又对啦
wrong：D。被D绕进去了的原因是觉得如果一个粒子加速器可供一个以上的实验使用，那么及时可使用的粒子加速器减少了，也不一定会影响实验的数量
加强是与原文意思相同还是相反的意思呢？老师
A选项，给不出原因，就不能削弱，只能是加强了？
对啦。