扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-77
To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Increasing the cost of disposing of an appliance properly increases the incentive to dispose of it improperly.
The fee provides manufacturers with no incentive to produce appliances that are more durable.
For people who have bought new appliances recently, the salvage fee would not need to be paid for a number of years.
People who sell their used, working appliances to others would not need to pay the salvage fee.
Many nonfunctioning appliances that are currently discarded could be repaired at relatively little expense.
情景：为了减少浪费，政府决定要求家用电器在扔掉时被拆碎。为了节约成本，政府决定征收一个费用。由于如果顾客们被征收费用的话，他们会把老电器保留更长的时间，所以这个计划将会减少废料。
推理：由于推理文段的整个结论是方案的目标，所以本题为方案推理。
本题的推理结构为：
目标：为了减少废料
方案：征收一个费用
选题方式：答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析：
A选项：Correct. 增加扔掉家用电器的费用上升了大家非法丢弃家用电器的可能。若本选项成立，则征收费用可能反而增加了废料。属于CQ1：方案的可行性问题。
B选项：这个费用没给制造商任何去做一个更耐用的家用电器的激励。无论这个费用是否激励了制造商们去制造一个更耐用的机器，其均可以达到减少废料的目的。
C选项：对于那些新买了家用电器的人们来说，这个费用在近几年都不需要花费。这个选项没有任何意义，因为若机器是新买的，那购买者们必然在近几年都不需要更换，自然没有费用。
D选项：那些卖自己用过的家用电器的人们不需要交这个费用。本选项反而使得方案更加可行，因为大家会因为不交这个钱而进行二手交易，从而减少了废料。
E选项：很多不能工作的家用电器都是可以以一个很小的成本修好的。本选项讨论的是旧家用电器的性质，不能评估方案。
C选项相当于对原文条件附加税会在产品第一次售出的时候征收的重复和补充。原文并不能解释这个gap，C也不能
原文实际上给的是两个方案，一个是在买新产品的时候收税，；另一个方案是在处理的时候才收税。要strengthen第一个weaken第二个。解析这种翻译真的让人觉得很没有说服力……
……看了大家的讨论，突然对这个方案的目的困惑了：是cover the cost，还是reduce waste more effectively?
“To reduce waste of raw materials,” 全文第一句就是目的，是减少原材料浪费。和cost无关，和材料本身有关。
登录 或 注册 后可以参加讨论
题目里有个however没有看到。本来是把这个fee放在第一次购买的时候交的，题目里的方案是把它放在salvage的时候交。
好像明白了，要反驳的argument是“Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively”，所以选A. 之前一直看成了费用是在家电第一次买的时候就收，那么不论是不是好好的拆解家电都已经收钱了。
这个题应该是因果推理吧其实，
原文的因是：人们不希望在salvage的时候交fee
果是：人们就会延长appliance的使用期。
然后答案的削弱方向是由因不能推到果，即：人们因为不想在salvage的时候付fee，就会非法的丢弃appliance
自然就无法effectively节约raw material了
其实，我认为这个方案是分两步走。目标是减少废物量， 方案第一步，要求这些家庭拆解好以备回收利用，第二部 为了cover回收利用的cost，再加收一笔费用，这笔费用是在家电第一次交易的时候征收，这样还有个（however）意外的好处（即文中的more effective），那就是人们还会保留更长时间。 因此总的目标就是减少废物量， 两步的做法分别是让这些家庭好好拆和征收一笔回收加工费。 至于那个会保留更长时间是征收费用的一个附加好处。 因此A选项是针对第一步的做法，即这些人觉得多交了钱还要自己拆（成本提高）就不愿好好处理。因此削弱。
不应该是CQ3 方案副作用问题吗
因果推理，方案已经被评估了。
反驳：政府对人们丢弃废旧家电收费，会使人们因为面临这个费用而延长使用旧家电的时间，从而减少废物。A选项最合适。
B这样理解，我们不用数学什么非A非B的，就好比说“我不想把这件事做的更好”，那就是现在也不坏，也不会更好，维持现状，自然对结果没有影响，直接排除。
方案。错选D，相反了。
题目的最后不是讲到了，买的时候收费和丢弃的时候收费的区别吗？这个对题目有影响吗？我老感觉是个因果推理，所以就没有往方案上想
大家仔细看，这道方案推理的目标其实藏在最后一句话。目标：keep longer。方案：比起早收钱，我们在丢货的时候收钱。削弱：方案可行性。这道题对中国考生其实不友好，因为中国人映像中家电旧了，都是有人花钱来收购的，在美国其实是主人要花钱找人来运走的。因此，现实中确实有很多人非法偷偷把家电丢在路边
B，很多人就会想：如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances，导致不能reduce waste of raw material了吗？
provide incentive--->people will do sth这正确 provide NO incentive--->people will NOT do sth这正确吗？肯定错啊！ A-->B为真，则 非A--->非B 真假不定啊！
即使manufacturers no incentive，也不一定会produce less durable product
所以“如果manufacturers做出来的product not durable不就导致市民会更频繁的丢appliances”的前提“manufacturers做出来的product not durable”就不满足，故选项并不能削弱argument。
A导致B，非A很大可能不会导致B，这样理解可以吧。毕竟不能完全按照数学推导。加强削弱题本来就是一个程度，我们只关注CQ方向，方案没用给厂家提供动机，厂家没很大可能去生产更耐用的，但也没有动机生产更不耐用的，因此就是厂家维持不变，对结果不加强也不削弱，所以、排除
登录 或 注册 后可以参加讨论
【续】
Since the appliance's parts will NOT be reused, the result will be an INCREASE in waste, WEAKENING the conclusion that imposing a fee at the time of salvage will reduce waste more effectively.
Plan: Impose a fee at the time of salvage rather than at the time of sale.
Conclusion: Waste will be reduced more effectively.
A: Increasing the cost of disposing of an appliance properly increases the incentive to dispose it improperly.
Here, imposing a fee when an appliance is discarded will induce people to dispose of the appliance improperly, with the result that the appliance will NOT be salvaged.
我觉得这题的解释有问题，如果目的是减少废弃材料，那么B是一个很好的选项，因为B说的是这个费用会使生产厂没有意图去做质量更好的产品→导致家电更容易坏→垃圾更多废料更多，而题目说了if true，所以不应该质疑这个费用是否会使厂家这不这样做。 这题真正的目的是TO cover the cost of salvage, 前面的TO reduce....只是一个背景说明。当TO COVER COST是目的，那么B就是无关项，A才是真正的减弱，我这么理解正确吗？
我觉得你说的最make sense here
我也觉得b就是无关选项。
登录 或 注册 后可以参加讨论
和xcy同问，老师的解释说给厂家激励不代表厂家就会那么做，但A选项也是讲给激励去dispose of it improperly，不代表大家就会dispose improperly啊？
我觉得是这样的，只能stick to选项的字面意思，这个方案不会增加厂商的incentives，这是选项提出的一个既定事实，而这并不能说明方案不可行
好的，谢谢！
登录 或 注册 后可以参加讨论
B选项不是副作用吗？厂家制造的产品不耐用了，容易坏的就多了，那废料肯定就多了，不管征不征收费用。
给厂家激励不代表厂家就会那么做，同样地，不给厂家激励，也不代表厂家就不会这么做。所以，你的这个推理并不一定成立哟。要按照选项的字面意思去读，不要自己做各种拓展。
登录 或 注册 后可以参加讨论
方案推理。