扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-57
The Testament of William Thorpe was published around 1530 as an appendix to Thorpe's longer Examination. Many scholars, however, doubt the attribution of the Testament to Thorpe because, whereas the Examination is dated 1406, the Testament is dated 1460. One scholar has recently argued that the 1460 date be amended to 1409, based on the observation that when these numbers are expressed as Roman numerals, MCCCCLX and MCCCCIX, it becomes easy to see how the dates might have become confused through scribal error.
Which of the following, if true, would most support the scholar's hypothesis concerning the date of the Testament?
The sole evidence that historians have had that William Thorpe died no earlier than 1460 was the presumed date of publication of the Testament.
In the preface to the 1530 publication, the editor attributes both works to William Thorpe.
Few writers in fifteenth-century England marked dates in their works using only Roman numerals.
The Testament alludes to a date, "Friday,September 20," as apparently contemporaneous with the writing of the Testament, and September 20 fell on a Friday in 1409 but not in 1460.
The Testament contains few references to historical events that occurred later than 1406.
情景：The testament是作为Examination的附录在1530年附近被出版的。很多人在质疑这个问题，因为Examination是1406年的，而The testament是1460年出版的。有一个学者说，The testament其实是1409年出版的，因为数字是用罗马数字表示的，很容易产生抄写错误。
推理：本题很长，但是真正对找答案有用的部分不多。真正的推理为：
前提：数字是用罗马数字表示的，很容易产生抄写错误
结论：The testament其实是1409年出版的
由于前提和结论讨论的事件不同，并且结论为因，所以本题为果因推理。
顺序的因果逻辑：因为The testament其实是1409年出版的，所以这个年份很容易被抄写成1460年
（果）前提：这个年份很容易被抄写成1460年
（因）结论：The testament其实是1409年出版的
选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即（由于本题问的是加强，所以答案选项需在“取非”后满足），要么给“这个年份很容易被抄写成1460年”另一个原因，要么给出因果联系问题。
选项分析：
A选项：历史学家对William Thorpe死于1460年后的唯一证据是The testament的出版时间。本选项讨论的是The testament的作者的死亡时间，没有提及推理文段中的因果。
B选项：在1530年的出版物中，编辑把两本书都归功于William Thorpe。这两本书一直都是William Thorpe写的，谁写的和什么时候写的无关。
C选项：很少有15世纪的英格兰作家只用罗马数字标写时间。不管是否有人用罗马数字标注时间，只要William Thorpe这么做了，本选项就和推理文段的因果无关。
D选项： Correct. The testament提及了一个时间—星期五, 9月20日，9月20日在1409年是星期五，而在1460年不是。如果1409年的9月20日不是星期五，那么显然因果之间将不再有任何联系。
E选项：The testament很少用发生于1406年以后的历史事件作为参考。本选项讨论的是The testament的性质，和其出版时间无关。
“因为...所以...”的结构适用于区分前提和结论，但【不完全适用】于区分因和果。
比如：He really likes orange juice, since yesterday he dranked 3 bottles of orange juice in the party. 他非常喜欢喝橙汁，因为在昨天的party上他喝了3瓶。
我们本能地会把“他昨天在party上喝了3瓶橙汁”当成原因，因为这句话是被“因为”所连接的。但实际上，这是“他喜欢喝橙汁”的结果。
（因，发生在前）因为他喜欢喝橙汁，（果，发生在后）所以他在昨天的party上喝了3瓶。
（果）前提：他在昨天的party上喝了3瓶橙汁。
（因）结论：他喜欢喝橙汁。
综上，这是一个果因推理。但非常容易被误判为因果推理。
最后总结一下：用“因为...所以...”的结构区分前提和结论，用发生的时间先后去区分“因”和“果”。
用一句话来解释就是：testament是thrope写的，但是testament的日期搞错了，是1409而不是1460，原因是罗马字体导致了抄写谬误。
如果不是星期五 那么就不是1409年写的 也就不会是1460年写错了
1.提炼P&C
（果）P：数字是用罗马形式写的，容易产生scribal error
（因）C： be amended to 1409
2.判断推理方式：果因推理
3.评估预判：
CQ1：说明结果问题：找他因
CQ2：因果联系问题：
4.将选项和CQ进行匹配
CQ1：D选项
这道题bg太陌生了吧
oubt the attribution of the Testament to Thorpe because,
请问这半句是什么意思？这是在质疑谁写的吗？求翻译
感觉比较靠谱的判断因/果的方法还是：看二者发生的时间顺序——发生在前为因，发生在后为果。
本题中，testament出版在前（因），出版时间被抄写在后（果）
这个太细致了~
登录 或 注册 后可以参加讨论
因为The testament其实是1409年出版的，所以这个年份很容易被抄写成1460年？？这个因果关系用常识来看不成立啊
果因结构（问题中的关键词：hypothesis, interpretation, explanation）：无因无果
前提结论结构：找出附加前提，并进行支持，是文章结论成立的可能性增加
因（前提）：罗马数字书写体和我们使用的题材有出入，会引发歧义
果（结论）：T的年代应由1460改成1409
A选项：本选项讨论的是The testament的作者的死亡时间，与文章的结论‘T的年代应由1460改成1409’没有直接因果关系，排除
B选项：这两本书是T写的，与文章的结论‘T的年代应由1460改成1409’没有直接因果关系，排除
C选项：削弱
D选项：找出了一个附加前提：'The testament提及了一个时间—星期五, 9月20日，9月20日在1409年是星期五，而在1460年不是' 支持了文章结论‘T的年代应由1460改成1409’；同时本选项大量出现文中出现的信息－要格外敏感；
E选项：few references 1406之后的事，不能说明‘T的年代应由1460改成1409’，其实只要有一个时间事1459就能证明起时间事1460年之前，所以排除
觉得E不是无关项，而是削弱项，选项说的是The testament很少用发生于1406年后的事件，那么即使用了一件都可以证明初版时间是1460不是1409，是削弱学者提出的结论
但是是1406，不是1409.如果说testament极少用到1409后的资料，才可以削弱。
登录 或 注册 后可以参加讨论
果因和因果判断，为什么总是跟老师相反。以及因果还是果因，对解题有很大关系吗
没有人选e吗
一开始也是选的E，重新看了下之后发现是题干没读懂才错选了E
题干的意思是哪个选项能够加强那个学者的假设（抄写错误）
登录 或 注册 后可以参加讨论
果因感覺真的要想一下，想問老師為何不是「因为这个年份很容易被抄写成1460年，所以The testament其实是1409年出版的」
D是“加强“因”成立”的证据
觉得是因果推理， D是证明因的证据。
解释中的“顺序的因果逻辑：因为The testament其实是1409年出版的，所以这个年份很容易被抄写成1460年”这句话，里面因果是反的~~
我就奇了怪了，为什么感觉段落都读懂了，就是题做不对呢。。。。不知道是不是我一个人这样
不是一个人。。。你比我强~我题都没看懂。哎~虽然我知道是果因，但是推错了，推成了上面一堆学者的观点。。。泪目~
拍拍....擦干泪继续看
登录 或 注册 后可以参加讨论
主要是看不懂题。。
我感觉前面都是废话，只要读懂最后“该结论是基于……的观察”，因为题目问的只是如何支持学者的假设，就是学者基于观察得到的结论
登录 或 注册 后可以参加讨论
我怎么觉得这题应该是因果
果因推理。