扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-77
To reduce waste of raw materials, the government of Sperland is considering requiring household appliances to be broken down for salvage when discarded. To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Increasing the cost of disposing of an appliance properly increases the incentive to dispose of it improperly.
The fee provides manufacturers with no incentive to produce appliances that are more durable.
For people who have bought new appliances recently, the salvage fee would not need to be paid for a number of years.
People who sell their used, working appliances to others would not need to pay the salvage fee.
Many nonfunctioning appliances that are currently discarded could be repaired at relatively little expense.
情景：为了减少浪费，政府决定要求家用电器在扔掉时被拆碎。为了节约成本，政府决定征收一个费用。由于如果顾客们被征收费用的话，他们会把老电器保留更长的时间，所以这个计划将会减少废料。
推理：由于推理文段的整个结论是方案的目标，所以本题为方案推理。
本题的推理结构为：
目标：为了减少废料
方案：征收一个费用
选题方式：答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析：
A选项：Correct. 增加扔掉家用电器的费用上升了大家非法丢弃家用电器的可能。若本选项成立，则征收费用可能反而增加了废料。属于CQ1：方案的可行性问题。
B选项：这个费用没给制造商任何去做一个更耐用的家用电器的激励。无论这个费用是否激励了制造商们去制造一个更耐用的机器，其均可以达到减少废料的目的。
C选项：对于那些新买了家用电器的人们来说，这个费用在近几年都不需要花费。这个选项没有任何意义，因为若机器是新买的，那购买者们必然在近几年都不需要更换，自然没有费用。
D选项：那些卖自己用过的家用电器的人们不需要交这个费用。本选项反而使得方案更加可行，因为大家会因为不交这个钱而进行二手交易，从而减少了废料。
E选项：很多不能工作的家用电器都是可以以一个很小的成本修好的。本选项讨论的是旧家用电器的性质，不能评估方案。
我哭了 为什么题干最后一句有however, however不是表示转折吗？？？我还以为说作者不同意政府的做法...有没有大佬可以解释一下这里放however是为什么呀？
题目意思没有理解清楚。倒数第二句：政府决定，在买家电的时候，额外付一笔费用。最后一句：但是，在扔家电的时候付一笔费用，可以让废料更少，因为人们愿意多用一段时间老家电。
这里的转折，说的是两种办法的转折，一种是买家电付费，一种是处理旧家电的时候付费。
所以，作者的arguement是：扔家电的时候付钱，可以让废料最少。
登录 或 注册 后可以参加讨论
方案题：
T：减少原材料浪费（分解回收）
M：在丢弃时收费（cover分解回收的钱）
削弱
A：丢弃时收费，大家就会乱扔（CQ1，达不到目的）削弱
B：跟方案无关
C：跟方案的目的、可行性、副作用无关
D：跟方案无关
E：跟方案无关
方案推理，反驳点：可行性
题目：政府要求扔家电的时候要拆开报废，这笔钱谁来出？政府觉得在家电第一次出售的时候收，题目里给出应该在报废的时候手，这样会让消费者延长家电的使用时间。
虚弱：在报废的时候收这个费用的方案不好，会达不到目的。
A选项说，因为在报废的时候还要交笔钱，会促使人们偷偷扔家电。
A：给出了可行性问题。
B即使厂商制造的appliance不耐用，消费者在discard不耐用的器具时因为有fee还是会倾向于keep longer，还是可以更有效的减少waste，所以根本和厂商怎么做无关。
理解错了。。。以为结论的意思是：这个方案不可行，因为大家看到收费就留更久，所以就收不到钱了。。。 其实的意思是：目的是减少浪费不是收钱，看到收钱大家就不丢了，说明这个方案是成功的。那么为了weaken这个结论，就要表明收钱反而会让大家更浪费。a选项，适当的增加费用大家可能就心安理得的丢弃了，原本丢弃还会觉得可惜（人性啊。。。我竟然没想到这个层面）那么我原本选的e选项，家用电器能不能修好和丢不丢弃没有直接关系，因为丢弃的可能不是坏的电器。
reasoning：被丢弃时收费 ➡️ keep longer ➡️ reduce waste
a 被丢弃时收费➡️非法丢弃的可能性增加
另外的原因让结论不成立 的weaken 模式
要反驳的其实是这句Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively，d反而对此有利
B即使厂商制造的appliance不耐用，消费者在discard不耐用的器具时因为有fee还是会倾向于keep longer，还是可以更有效的减少waste，所以根本和厂商怎么做无关。
discard 抛弃
E. 如果00，则人们会选择留而不丢，减少废料。两种可能性下都是加强。
D. 卖用过的电器的人们不用交钱。
错误。加强项。丢旧电器要交钱，卖旧电器不用交钱，那人们就会更愿意卖了旧电器，会减少丢弃的废料。
E. 很多不能工作的家用电器都是可以以一个很小的成本修好的。
错误。加强项。这里有三个成本。维修成本，丢弃成本，保留成本(=0)。如果00，则人们会选择留而不丢，减少废料。两种可能性下都是加强。
A. 对合法扔电器的人们收费会增加不合法扔电器的可能。
正确。如果大家为了不交钱都偷偷扔的话废料还是会增加。
B. 这个费用会让制造商没有动力做更耐用的电器。
错误。如果制造商的电器用一个礼拜就坏了，大家扔电器的时候还是要交钱，为了不交钱就不扔电器，丢弃的废料会减少。这个选项只是增加了废料的数量，没有对“丢弃废料”进行分析。坏的多了不一定扔。
C. 对最近刚买了新电器的人来说，这个费用几年以内都不用交。
错误。最近几年不用交因为电器是新的，等用旧了以后要扔的时候还是要交的，和B一样，这个选项是减少了原始废料的数量。本题和原始废料的多少无关，讨论的是要“丢弃”多少废料。坏的多少和丢的多少没关系，有没有额外费用才和丢不丢有关系。
这题有个对比。题中有两个方法，目的都是为了控制浪费原材料，结论是第二个方法比第一个有效。
To cover the cost of salvage, the government is planning to charge a fee, which would be imposed when the appliance is first sold. Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively
1）在卖东西的时候就收一定的费用 （first sold）
2）在扔给回收处处理的时候，收取一定的费用 (time of salvage)
结论：第二个方法比第一个方法更有效，因为客户会拿着旧东西一直不扔。
削弱：第二个方法不比第一个更有效，因为在扔的时候收费，会促使扔东西的人不去改扔的地方扔
题目说：因为大家怕花钱干脆不扔了，所以收费这个事情有用。 A选项说你可拉倒吧，大家不是不扔，是大家都偷偷扔了，到时候你政府都找不着谁扔的嘿嘿嘿。 C选项应该是个加强吧
first sold不是这道题讨论范围，真正讨论的，是 Imposing the fee at the time of salvage 时的情况
错因：对于正确选项翻译有问题
他因削弱
B选项：讨论区域转移，因为与结论没有直接关系
C选项：最近买家电的，将不会连续几年支付salvage fee,不代表他们一定会留着家电，或者做其他不会减少浪费的处理
D选项：‘出售家电给别人不用交税’与文章结论‘执行税收有效减少污染’有直接的因果关系，支持了文章的结论
E选项：同C，为加强项
B即使厂商制造的appliance不耐用，消费者在discard不耐用的器具时因为有fee还是会倾向于keep longer，还是可以更有效的减少waste，所以根本和厂商怎么做无关。
老师，这个题目我的判断是因果推理，因为最后一句话Imposing the fee at the time of salvage would reduce waste more effectively, however, because consumers tend to keep old appliances longer if they are faced with a fee for discarding them.表述了如下的逻辑关系：
（因）前提：丢弃时征收费用
（果）结论：减少废料
可以这样考虑吗？
我也觉得想的是因果推理。
登录 或 注册 后可以参加讨论
方案一：在新卖出的时候加税
方案二：在回收的时候加税 ，因为大家会用得更久（作者prefer）
目的：减少原材料浪费
削弱方案二的理由。
混淆选项B，其实是对增加税收这个措施的削弱，无论是什么时候被加税。
哇谢谢！你的解答太清楚了一下子就懂啦
太谢谢啦！
登录 或 注册 后可以参加讨论