扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-114
Last year all refuse collected by Shelbyville city services was incinerated. This incineration generated a large quantity of residual ash. In order to reduce the amount of residual ash Shelbyville generates this year to half of last year's total, the city has revamped its collection program. This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year's number.
Which of the following is required for the revamped collection program to achieve its aim?
This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.
Separating recyclable materials from materials to be incinerated will cost Shelbyville less than half what it cost last year to dispose of the residual ash.
Refuse collected by city services will contain a larger proportion of recyclable materials this year than it did last year.
The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.
The total quantity of refuse collected by Shelbyville city services this year will be no greater than that collected last year.
情景：去年Shelbyville城收集的垃圾都被焚烧掉了。焚烧产生了大量灰烬。为了把灰烬减少到去年的一半，Shelbyville城修改了垃圾收集计划，今年决定回收再利用一些垃圾，以此来使焚烧的垃圾数量减半。
推理：由于本题的问题问的是方案，所以肯定为方案推理。
本题的推理结构为：
目标：使焚烧的垃圾数量减半
方案：Shelbyville城修改了垃圾收集计划，今年决定回收再利用一些垃圾
选题方式：方案推理有三个评估方向，简而言之，即，答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析：
A选项：今年，城市可以分类回收的垃圾将不会被焚烧。本选项讨论的是哪种垃圾会（不会）被焚烧，和城市的方案没有关系。
B选项：将可回收的垃圾分类的费用少于去年处理灰烬的费用。本选项讨论的是城市的成本问题，由于推理文段中并没有说政府花不起处理灰烬的费用，所以本选项不能评估方案推理。
C选项：今年所收集的垃圾比去年包括更大比例的可回收垃圾。本选项讨论的是今年回收的垃圾的性质，和方案无关。
D选项：Correct. 今年所焚烧的垃圾，每车垃圾产生的灰烬不比去年多。如果今年回收的垃圾产生的灰烬更多，那么纵然垃圾总量少了一半，灰烬数来时不怎么容易减小，让方案无法达成目标。属于CQ1：方案的可行性问题。
E选项：今年收集的垃圾总量不比去年多。如果今年收集的垃圾比去年多，那么该选项可以在一定程度上削弱方案推理，但是强度不那么强，因为就算是垃圾更多，也可能被分类出来的更多，继而可以减少至去年的一半。
看了半天，我少看了条件 ...
This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year's number
这就话说will..... will是100%的意思 ... 所以E 选项才会被排除 。这句话意思就是无论如何，今年用来燃烧的truckload的数量将会被减到只有去年的一半....垃圾多了，少了，都会被控制到去年一半
所以在这个前提下，才有D的合理性 X(ash总量）= M (truckload数 )* N(单位车产生的ash ) .... 1/2 X = 1/2 M * N
没有这句话，D和E选项就是一样的 ，就成了数学题，必须有个参照数据才能决定哪个效果大
看了一圈下来，我觉得你的解释是最有道理的，关键是在于对这句话的理解。OG对E项的解释感觉不好。
+1
登录 或 注册 后可以参加讨论
答案（d）
目标：减少residual ash
方案：修改垃圾收集计划，多回收，使得运垃圾焚烧的卡车数量减少一半
求assumption，如果纠结选项，用否定法。正确选项取非，会反驳原文推理。
同样要注意assumption的定义：something must be true to draw the conclusion.
A. This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.→取非回收的垃圾也要焚烧，那么焚烧垃圾数量还是可以减少一半啊。回收的+不回收的焚烧垃圾之和是原来一半就行了，不能反驳原文目标。
B. Separating recyclable materials from materials to be incinerated will cost Shelbyville less than half what it cost last year to dispose of the residual ash.→目标是减少垃圾焚烧量，和cost没关系
C. Refuse collected by city services will contain a larger proportion of recyclable materials this year than it did last year.→与原文目标无关
D. The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.→注意原文推理，“运垃圾焚烧的卡车一半”要实现目标“垃圾焚烧量一半”，gap是每辆卡车运的垃圾数。只有每辆卡车的垃圾数不变，才能使得推理成立。
E. The total quantity of refuse collected by Shelbyville city services this year will be no greater than that collected last year.→取非，今年垃圾数量比去年多，那只要回收的多了，照样可以达到（垃圾焚烧数减少一半的）目标，不能反驳结论。
感觉helr的很多解释都是知道答案后再去套方法论写出来的，比如A选项解释说和城市方案没有关系，但问题是为什么说和城市方案没关系，这是怎么知道就和城市方案没关系的，有的时候我们就是会由自己的一些思维方面的问题导致会和方案建立一些联系，比如我之前会想分类回收的垃圾给也烧了的话那就比之前车辆减半之后 的垃圾又多了一些，这样方案就不能实现了，正好属于取反削弱，答案就应该是A，但是我这样想从思维角度来看是有问题的，所以解析应该从思维的角度彻底解决问题，而不是一句简单的没有关系就可以带过的，如果每个人都可以简单的看一眼认定是有关还是无关也就不会有这么多问题了。当然我只是提个建议而已，helr每个题都给出了解析，这本来就很造福大家了，我从中也受到了很多启发，说出来只是希望能使解析变的更好，轻拍。。。
我是觉得，A是和方案有点相关的，但是没落在方案的三个CQ上？三个CQ分别是可行性，可操作性，副作用。也就是说要么说这样做是不是真的可以减少焚烧的一般，要么说是不是真的可以操作，即回收足够多的垃圾，要么就说这样的方案是不是会产生其他的副作用。A选项好像就跳出了整个CQ，有点相关的就是可操作性的CQ，可是既然可以确定它可以被当成回收的垃圾，为什么还要去燃烧它呢？政府是不是有毛病......它直接是在可操作性下自己搞人为损坏了。接着，就算焚烧了，我烧一点也算焚烧，对整体的ash影响很少。
我也觉得有些解释的点很奇怪，像是已知答案倒推出来的，第一遍做题的时候很难会这样想
登录 或 注册 后可以参加讨论
答案（d）
目标：减少residual ash
方案：修改垃圾收集计划，多回收，使得【运垃圾焚烧的卡车数量减少一半】
求assumption，如果纠结选项，用否定法。正确选项取非，会反驳原文推理。
同样要注意assumption的定义：something must be true to draw the conclusion.
A. This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.→取非回收的垃圾也要焚烧，那么焚烧垃圾数量还是可以减少一半啊。回收的+不回收的焚烧垃圾之和是原来一半就行了，不能反驳原文目标。
D. The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.→注意原文推理，“运垃圾焚烧的卡车一半”要实现目标“垃圾焚烧量一半”，gap是每辆卡车运的垃圾数。只有每辆卡车的垃圾数不变，才能使得推理成立。
个人认为本题确实是方案推理，但目标不是 焚烧垃圾数量减半，是 ash减少。 焚烧垃圾数量减半是方法。 如果方案推理的目标弄错了，选项的解释就极牵强。
同意！
登录 或 注册 后可以参加讨论
做题的时候也在AD中纠结，感觉如果选d 存在a的情况下d就站不住脚了，但是如果选a，d这种情况又不排除的话a'也不能单独成立。最后选对的思路是，a和d相比，a和原文直接的联系更少一些，感觉没有那么强的相关性，而d选项中key words都出现了，从相关的这个角度来说，d更符合一些。（仅仅是就如何在ad中选择的思路，至于a为什么不对，我也没明白）
逻辑很好懂。但是再也不相信所谓的 “方案推理有三个评估方向，简而言之，即，答案选项一定和方案的内容相关。”这种做题方式了。。。求反驳
这个方法本身没有问题，但在我看来方法只是一个锦上添花的东西，思维上需要转的弯并不会因为一些所谓方法捷径的存在而变少，比如A项一句无关就排除，和方案无关确实能排除，这没错，但为什么会觉得无关，这才是问题关键所在，所有的题目都需要我们真正从思维逻辑上搞懂才能算是真正做对了，不要一味套方法，GMAC可以在一个选项里只字不提任何涉及方案的字眼，但它就是和方案有关，这需要我们理解后再去判断，所以最终还是要理解，如果思维转过来了就能判断出有没有关系，转不过来那就判断不出来，所以训练自己的思维，从根本上理解问题才是关键。
登录 或 注册 后可以参加讨论
我觉得这题不能简单看做是”方案推理“来解决。
题目说S市去年所有的垃圾都烧掉，今年为了将灰减半，计划将可回收的垃圾分出来不烧，只烧不可回收的垃圾。为了达到灰减半的目标，S市觉得只要把能烧的那部分垃圾数量减半就可以了。
因为没有提到可回收垃圾和不可回收垃圾出灰率，可回收的垃圾一点都不烧，可回收垃圾的比例增多，和垃圾总量大不大于去年的量都有可能保证不了灰减半的目标。但是选项D，如果今年烧一车垃圾产生的灰跟去年烧一车垃圾产生的灰只少不多，那垃圾车数减半（今年要烧的垃圾总量减到了去年的一半）就能保证达到灰减半的目标了。
这题，反正要是考试，脑子估计不够用。
即使不知道refuse和incinerated也可以做对：
题目：all refuse was I->i 会产生ash-->推出一个program，方法是recycling enough refuse去降低I，目的是减少ash。
问：目的怎么才可以被实现？
D：refuse i后不会产生更多ash。目的达成
assumption题，选项必成立，取非则argument不成立
A. 即使有些可回收的仍被焚烧，但只要焚烧的总量是去年的一半就好
B. 与费用无关
C. 可回收垃圾所占比例为无关比较
D. 取非，每辆车的垃圾焚烧后产生的ash更多的话，是无法达到最终目的的
E. 即使今年收集的垃圾多，但无所谓，反正也是要留下去年卡车数量的一半，总的收集的垃圾多了，多回收就完了
对方案推理的答案“一定会提到方案本身”的准则越来越怀疑了
cr
truckloads，新词汇出现在conclusion中
方案推理，先看清目标和手段！
方案强调了通过number减半达成ash减半，隐含着方案确定减50%，而不会比50%更多，那D的假设就比较关键；只能说跟方案更直接相关......（说白了还是不能说服自己为什么a是错的 QAQ）
觉得a的分析不太好。。首先题目前提是会将垃圾分开一部分进行回收，选项又说回收的垃圾不能被焚烧，有一些否定前提。其次，这不是关键前提，由于d选项的存在，就算回收垃圾会被焚烧一部分，如果每车垃圾产生的灰烬比去年少很多，那么可能还是会达到目的。
感觉这道题其实变成了一个小小的数学问题。今年的办法是通过回收，把所有收集的用于焚烧的垃圾数量减半（以车为单位），比如原来焚烧50车，今年焚烧25车。那么support就是，每一车垃圾焚烧产生的ash数量不增加。。。。。好无聊啊。。。。。
目标：今年灰烬减到上一年的一半
方案：燃烧的垃圾控制到上一年的一半
这样就清晰为什么不选E了， 因为题目已经给出了规定，燃烧的垃圾一定是上一年的一半，
This year city services will separate for recycling enough refuse to reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year's number.
就算总量比上一年多，政府也会把拿去烧的垃圾控制到上一年的一半，所以E其实是没涉及到方案的
很棒，谢谢您
登录 或 注册 后可以参加讨论
我是觉得，找与方案相关的方法是可行的，就是在做题的时候还要考虑到目标，找到方案相关的后，记得抓紧目标，选项是否真的可以达到目标
题目里说reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated，想借此实现减半ash的目标，是有逻辑问题的
1/2 refuse ≠ 1/2 ash，refuse减半，也可能因为燃烧方式的差异，使ash无法减半
想要从根源上确保ash减半，就只能遵从D的要求：保证没车refuse焚烧产生的ash不必去年多，因此，在refuse减半的前提下，1/2 refuse势必带来≤ 1/2 ash 的结果
犹豫了半天，选了E，总觉得D说了等于白说，好比你想多吃点蔬菜，我建议你每顿饭多吃点蔬菜，现实中可能会被打
但要注意，gmat里包括阅读在内，都不排斥这种看似废话的选项，重复原文不要紧，与原文相悖才危险
要明白 推论的link是由这个truckload构成的。
登录 或 注册 后可以参加讨论