扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-90
Exposure to certain chemicals commonly used in elementary schools as cleaners or pesticides causes allergic reactions in some children. Elementary school nurses in Renston report that the proportion of schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals has increased significantly over the past ten years. Therefore, either Renston's schoolchildren have been exposed to greater quantities of the chemicals, or they are more sensitive to them than schoolchildren were ten years ago.
Which of the following is an assumption on which the argument depends?
The number of school nurses employed by Renston's elementary schools has not decreased over the past ten years.
Children who are allergic to the chemicals are no more likely than other children to have allergies to other substances.
Children who have allergic reactions to the chemicals are not more likely to be sent to a school nurse now than they were ten years ago.
The chemicals are not commonly used as cleaners or pesticides in houses and apartment buildings in Renston.
Children attending elementary school do not make up a larger proportion of Renston's population now than they did ten years ago.
情景：洗衣剂或杀虫剂等小学常用的化学制品会让孩子有过敏反应。Renston的小学护士报告说，在过去的10年中，来到他们那里治疗上述过敏的孩子增加了很多。因此，要么Renston的学生现在更多地接触了化学制品，要么学生们比10年前对化学制品更加敏感。
推理：由于前提和结论讨论的是不同的事件，并且结论是因，所以是果因推理。
顺序的因果逻辑：因为要么Renston的学生现在更多地接触了化学制品，要么学生们比10年前对化学制品更加敏感，所以治疗上述过敏的孩子增加了很多
（果）前提：治疗上述过敏的孩子增加了很多
（因）结论：要么Renston的学生现在更多地接触了化学制品，要么学生们比10年前对化学制品更加敏感
选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即（由于本题问的是加强，所以答案选项需在“取非”后满足），要么给“治疗上述过敏的孩子增加了很多”另一个原因，要么给出因果联系问题。
选项分析：
A选项：在Renston小学中的护士的数量在过去十年间没有减少。护士的数量变化和治疗过敏症状的孩子的数量没有关系。
B选项：对化学制品过敏的学生并不比其他学生更容易对其他东西过敏。由于推理文段的“果”讨论的是由化学制品而过敏的孩子，所以本选项不满足果因推理的评估方向。
C选项：Correct. 学生发生过敏反应时不会比过去十年更可能被送到护士那里去。若现在的学生更多的被送到校医院，则其给“治疗上述过敏的孩子增加了很多”了另一个原因，即，是因为现在更加频繁了去医院，而不是患病的更多。
D选项：化学制品并没有在家里和公寓里被广泛当作洗衣剂或杀虫剂使用。无论化学制品在哪里使用，其都会使小孩子们更加容易接触到这些化学制品，由此其不能评估推理文段。
E选项：加入小学的小孩不会比过去十年占据人口更大的百分比。小孩占据的比例和推理文段的因果无关。
假设题：
https://forum.chasedream.com/forum.php?mod=viewthread&tid=281056&highlight=%E5%81%87%E8%AE%BE%E9%A2%98
结论给出了两个可能的解释，选项中否定了第三个解释，也算是原文的一个assumption
are not more likely 逐字阅读，防止马虎犯错，没看见not
no more than所以是更可能的意思吗。。。语文绕不来
我的理解是 A more than B 是 a 比 b 多 no more than 就是 a 不比 b 多，那么a 应该等于或者小于b
登录 或 注册 后可以参加讨论
emmm 所以如果选项中没有否定词的一般就不是正确选项？
果因结构的假设题：Not+他因weaken
果因结构的假设题：Not+他因weaken
老师给出的解析中的“（果）前提：治疗上述过敏的孩子增加了很多”，没有把文中的“proportion”翻译出来。如果只是过敏孩童人数增加的话，“现在的schoolchildren人数比十年前多”即可weaken原文结论
第二次做，对了
仔细看B，其实撇开other substance，B也不对，因为没有提到10年前跟十年后的区别
schoolchildren sent to them for treatment of allergic reactions to those chemicals. 没留意到时to those chemicals，所以B中讨论对其他过敏的就不能成为送去看过敏人变多的一个他因了。
错选E，无关项。
果因。正确的C项是它因的取非结果。
选项c，取非之后说明，现在的学生只要过敏就会去校医院，而过去的学生过敏可能有些不会去校医院，所以这就造成了十年之前和十年之后，过敏的学生数量可能是一样的，只不过十年之后只要学生过敏，就回去医院，而不像十年之前的学生似的藏着掖着，所以显得现在过敏的学生数量特别多。所以取非是削弱，反之加强。嗯，自己再详细解释一遍就舒服多了。。。
对啦
BC选项重复