扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2007E2-CR-17
At present the Hollywood Restaurant has only standard-height tables. However, many customers come to watch the celebrities who frequent the Hollywood, and they would prefer tall tables with stools because such seating would afford a better view of the celebrities. Moreover, diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables. Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.
The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that
some celebrities come to the Hollywood to be seen, and so might choose to sit at the tall tables if they were available
the price of meals ordered by celebrities dining at the Hollywood compensates for the longer time, if any, they spend lingering over their meals
a customer of the Hollywood who would choose to sit at a tall table would be an exception to the generalization about lingering
a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer
with enough tall tables to accommodate all the Hollywood's customers interested in such seating, there would be no view except of other tall tables
这2个环节，原文只提了1，应该去攻击1，
2是这个选项自己加的，错
况且2还因果倒置了
关键是c说的意思太模糊，要自己琢磨
P: 1) customers prefer stools ; 2) customers won't stay long on stools
C: profit will increase
注意提问方式，答案C直接否定2).
E，已经说了with enough tall tables to accommodate all the Hollywood's customers interested in such seating,即需要好视野高座椅看明星的人已经被满足了，剩下的人有没有视野无所谓
1.呆的时间短——花钱少
时间和花的钱具有相关性——因果倒置，应该是因为花钱少（点的吃的少），才会呆的时间短
eg：一个人先想好了自己吃全家桶，进到店里他就会点全家桶，全家桶比较贵比较多，自然吃的时间就会变长——所以D不成立
根据原文中的正常情况，如果他坐在高座椅吃，可能吃的快一些而已，但不会因为做的是高座椅就不吃贵的全家桶，而去吃便宜的汉堡了。
2.且这一项原文根本没提及，问题问的是grounds that it gives reason to believe that it is likely that
1.呆的时间短——花钱少
时间和花的钱具有相关性——因果倒置，应该是因为花钱少（点的吃的少），才会呆的时间短
eg：一个人先想好了自己吃全家桶，进到店里他就会点全家桶，全家桶比较贵比较多，自然吃的时间就会变长——所以D不成立
根据原文中的正常情况，如果他坐在高座椅吃，可能吃的快一些而已，但不会因为做的是高座椅就不吃贵的全家桶，而去吃便宜的汉堡了。
2.且这一项原文根本没提及，问题问的是grounds that it gives reason to believe that it is likely that
C,would be an exception to the generalization about lingering
文章说的是关于逗留情况的一个例外
即承认这种情况非常少见，大部分人不会这么做——因为明星不一定什么时候来1
P: 1) customers prefer stools ; 2) customers won't stay long on stools
C: profit will increase
注意提问方式，答案C直接否定2).
这句话的意思是：“因为the argument gives reasons to believe下面哪一项，所以导致这个argument非常vulnerable？”这句话提示我们：the argument本身是有问题，有逻辑漏洞的！C选项正提出了这个逻辑漏洞：大家既然坐高凳子是为看名人，怎么会坐坐就走呢？而原文说高凳子让人坐时间不长，明显就是逻辑上的悖论！D选项之所以被排除是因为它引入了新内容:“less expensive meals”, 原文的argument根本就没提meal price类的内容，又怎么可能是由原文argument导致的逻辑漏洞呢
结论：换了高凳子以后更多人会来利润会增加
因果推理评估方向直接反驳前提或者结论，选项c直接反驳了前提，坐在高凳子上的顾客更愿意呆久一点，所以翻台率下降，利润会下降
至于d还是需要继续批判，逗留少的人这个前提也许就不成立，需要一个assumption那就是只要选高的就一定不会linger
MARK~登录 或 注册 后可以参加讨论
原文信息：1. 有很多customer去Hollywood看明星，而且这些customer喜欢tall table； 2. 坐在tall table上进餐的人停留的时间更短，言外之意，即是相同时间内，Hollywood能够容纳更多的customer。结论：将Hollywood的standard table换成tall table，profit会增加。
很明显，此处作者认为坐在tall table上看明星的人不会停留时间太长，否则就不能在同一时间内招待更多客人。即C选项。
D选项假定了per meal的价格一样，但是文章里面并没有提到，所以是无效的。更极端点，你可以这样想，文章中根本没有提到restaurant卖什么，没说卖meal啊，也许只卖饮料酒什么呢。所以D是错的
这不是weaken题，也不是什么must be true. 这种题型是Flaw in The Reasoning Question，跟Method of Reasoning Question是一类，都是寻找文章中存在的逻辑缺陷。这种题目与weaken题的一个很大区别就是，答案不能出现文章以外的信息，否则一定错。这种题遵循以下两个原则：1. 只能用题干内的内容选择正确答案
2. 所有出现提干以外信息的选型都是错的
感谢感谢！懂了
A为什么错呢。。。
错了 是B，
找flaw啊。。。
交流~restaurant不卖meals这个解释太牵强了，饭店卖meals不能认为是文章以外的信息，否则干嘛用restaurant这个单词。我觉得这样解释好一点，比如换stool前，文章只说less time less expensive,但是具体less多少time会导致less多少money并没有说明，导致影响PROFIT的两个因素time和meal的价格都是变量，依然处于无法确定的情况，可以这样理解——换桌子前人们平均待2小时，用20元，换桌子后人们平均待1小时，用19元，完全符合C选项所述，但PROFIT确实增加了
the problem of choice D is that this does not necessarily weaken the argument. People who stay less time order less expensive food which might cut into the profits. But if you have more people coming in to eat, and you can sit more people during your business hours, then ordering less expensive food won't be a problem. So this might be a problem, but not necessarily.登录 或 注册 后可以参加讨论
question问argument是vulnerable是因为它认为。。。 所以要从argument提到的观点来weaken