扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2007E2-CR-17
At present the Hollywood Restaurant has only standard-height tables. However, many customers come to watch the celebrities who frequent the Hollywood, and they would prefer tall tables with stools because such seating would afford a better view of the celebrities. Moreover, diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables. Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.
The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that
some celebrities come to the Hollywood to be seen, and so might choose to sit at the tall tables if they were available
the price of meals ordered by celebrities dining at the Hollywood compensates for the longer time, if any, they spend lingering over their meals
a customer of the Hollywood who would choose to sit at a tall table would be an exception to the generalization about lingering
a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer
with enough tall tables to accommodate all the Hollywood's customers interested in such seating, there would be no view except of other tall tables
感觉有点考背景啊，不常用高桌，所以无法快速反应出通常我们在高桌的逗留时间会更短，但是看比赛、看典礼这种的，会一直呆在高桌不走的。
基于两个原因提出换高桌：视野好和lingering时间短。其中与增加利润直接相关的是lingering时间更短这一点。
C，lingering时间并不会更短。-->削弱。从根本上拔掉了结论的base，杀伤力最大。
D，lingering时间更短，消费更少。-->也是削弱。但隔了一层，同时，有其他角度可以抵消这个削弱：比如虽然单台消费率下降，但是翻台率提高，最后二者乘积是提高的。
E，视野变差。-->削弱。推翻的是两个base里相对较弱的那个。
赞
之前我对这题的解题方法还是不够好，我又更新了下，你有兴趣可以瞅瞅。
好的！真的是精益求精！
登录 或 注册 后可以参加讨论
或者说，这种一增一减型的选项只能用于填补逻辑漏洞很大的assumption题里，而不能用于计划题里。譬如”某钢铁制造工厂倾销老库存，但他还是赚钱了，问你assumption？“我们可以说因为他价格下降了，但销量提升了，因为我们作为外人是在合理的范围推测可能的条件，去弥补这个逻辑漏洞。但如果有道题说“某钢铁制造工厂倾销老库存，他们预期这样就会赚钱”。我们当然不能说因为价格下降销量提升，因为在计划里我们是计划者，这种推测是不严谨的，我们要的是确切的东西。于是，我们可以说因为最近钢铁价格上涨，即使是倾销，老库存也可以卖出更高的价格。
点个赞！
登录 或 注册 后可以参加讨论
还有一点，做到这里感觉gmat关于这种一增一减的选项基本上都是避开不选的。从前面的种植间距30英尺到15英尺，每亩种更多，但存活率更低/再到前面的fare减少，但客户增多/再到这里的用餐时间减少接待客户增多，但点单减少/
他们好像都不是正确答案......以后看见这种一增一减的选项一定要好好看一下是否存在漏洞
错选了D，我觉得对d最好的解释就是：D选项的逻辑是：高椅子呆的时间少—待的时间少的人一般点的也越便宜—换成高椅子会使单点得更便宜，所以换高椅子虽然接的客多了，但点的也会便宜。但是，这种逻辑关系很可能是反的。也许是因为这些本来打算不待多久的人才会去高椅子，如果你店里的所有椅子都换成高椅子，难道大家都会因此点得更少更便宜吗？正确的理解应该是只有用餐时间少的人才会去坐高椅子，而不是高椅子会使人用餐时间少单少。
on the grounds
文段给出的两个原因：坐长凳视野好；坐长凳逗留时间短——可以增加利润
这里要反驳原因【坐长凳逗留的时间短】C选项给出了一个例外的情况{注意看文段中描述原因时的typically}
因果推理
P：afford a better view of the celebrities & do not stay as long as diners seated at standard-height tables
C：its profits would increase
若想削弱，就是反驳推理文段中的结论
hollywood餐厅目前只有标准高度的桌子，然而很多来就餐的客户一般都是冲着明星，他们更喜欢高桌子高椅子因为有更好的view。
另外高桌子客人一般就餐时间比标准桌客人短，因此如果将一些标准桌子换乘高桌子，利润可以翻倍
choice c, 一个选择高桌子的客人不符合关于lingering的一般概括。correct，直接否决了premise，因为高桌客人群体不属于linger shorter，在错误假设之上的推理站不住脚
choice d, 就餐时间短的客人往往点稍微便宜的餐食。-> 虽然高卓客人就餐短，但往往消费便宜。在这些信息基础之上要判断profits和高桌收入的关系还需要额外assumption，不如choice c反驳得直接
choice e, goes much further than this: it talks about the consequences of a plan in which enough tall tables are installed to accommodate everyone who wants a tall table.
D 如果给了范围，就是便宜很多，那就可以削弱。
错误选项分析D——文章是有缺陷的，因为文章暗示——逗留的人比不逗留的的人花费更多。错误。我们可以用这个来攻击，但是文章本身没有这个意思，他总不可能自己攻击自己吧。如果原文改成——we have reasons to believe，就可以选这个
这一论点很容易受到批评，因为它给出了理由让人相信有可能发生这种情况
CR题不要看的太孤立，只看最后一句，导致最后推论的原因也要看看呀。
并且，问题其实就是问，论点的逻辑漏洞。
要读懂题
on the grounds 因为
这道题tricky的地方在于问题的问法——文章论点是易受攻击的，因为文章认为……
接下来的选项应该是讨论文章的逻辑漏洞，直接问你GAP是什么。
P——大家喜欢做高凳子看名人
P——大家再高凳子上不会多做逗留
C——引入高凳子会让饭店的收入增加
人们有理由相信那些坐在hollywod的stool上的人不是typical的，他们并不会逗留很短
这道题2分钟我都做不出来吧...
C：如果H的店主增加高凳，他的利润会增加
P：顾客来H看名人，他们更喜欢高凳；
P：高凳的顾客停留的时间比一般桌椅的顾客停留时间短（typically说明这是一般情况）
结论中，换了高凳会怎样（来这家餐厅的人多了），怎么影响了利润（坐高凳的一般停留时间短）
C，generalization对应的是typically，H的顾客是这个常识的例外，意思就是在H坐高凳的顾客停留的时间会更长，所以直接攻击了P，跪了
文章直接考gap。。。
要读懂题
on the grounds 因为
人们有理由相信那些坐在hollywod的stool上的人不是typical的，他们并不会逗留很短
本来以为c选项是在反驳原文的前提，明明文中说了坐stools逗留时间更短。没想到这是flaw reasoning题，可以直接反驳前提
问题：因为论证相信什么，所以很没有说服力。只能针对论证中的内容回答
C 论证相信了那些坐高脚凳的人都是不会逗留的
D 论证中根本没说谁点的便宜谁点的贵。
这句话的意思是：“因为the argument gives reasons to believe下面哪一项，所以导致这个argument非常vulnerable？”这句话提示我们：the argument本身是有问题，有逻辑漏洞的！C选项正提出了这个逻辑漏洞：大家既然坐高凳子是为看名人，怎么会坐坐就走呢？而原文说高凳子让人坐时间不长，明显就是逻辑上的悖论！D选项之所以被排除是因为它引入了新内容:“less expensive meals”, 原文的argument根本就没提meal price类的内容，又怎么可能是由原文argument导致的逻辑漏洞呢？
http://gmat.kmf.com/question/1524.html
C是对“diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables” 这个通常情况的否定
C的意思是好莱坞的客人选择坐高凳子就是为了看明星的，不会呆时间短