扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2007E2-CR-17
At present the Hollywood Restaurant has only standard-height tables. However, many customers come to watch the celebrities who frequent the Hollywood, and they would prefer tall tables with stools because such seating would afford a better view of the celebrities. Moreover, diners seated on stools typically do not stay as long as diners seated at standard-height tables. Therefore, if the Hollywood replaced some of its seating with high tables and stools, its profits would increase.
The argument is vulnerable to criticism on the grounds that it gives reason to believe that it is likely that
some celebrities come to the Hollywood to be seen, and so might choose to sit at the tall tables if they were available
the price of meals ordered by celebrities dining at the Hollywood compensates for the longer time, if any, they spend lingering over their meals
a customer of the Hollywood who would choose to sit at a tall table would be an exception to the generalization about lingering
a restaurant's customers who spend less time at their meals typically order less expensive meals than those who remain at their meals longer
with enough tall tables to accommodate all the Hollywood's customers interested in such seating, there would be no view except of other tall tables
C，lingering时间并不会更短。-->削弱。从根本上拔掉了结论的base，杀伤力最大。
D，lingering时间更短，消费更少。-->也是削弱。但隔了一层，同时，有其他角度可以抵消这个削弱：比如虽然单台消费率下降，但是翻台率提高，最后二者乘积是提高的。
E，视野变差。-->削弱。推翻的是两个base里相对较弱的那个。
赞
之前我对这题的解题方法还是不够好，我又更新了下，你有兴趣可以瞅瞅。
好的！真的是精益求精！登录 或 注册 后可以参加讨论
点个赞！登录 或 注册 后可以参加讨论
他们好像都不是正确答案......以后看见这种一增一减的选项一定要好好看一下是否存在漏洞
文段给出的两个原因：坐长凳视野好；坐长凳逗留时间短——可以增加利润
这里要反驳原因【坐长凳逗留的时间短】C选项给出了一个例外的情况{注意看文段中描述原因时的typically}
P：afford a better view of the celebrities & do not stay as long as diners seated at standard-height tables
C：its profits would increase
若想削弱，就是反驳推理文段中的结论
另外高桌子客人一般就餐时间比标准桌客人短，因此如果将一些标准桌子换乘高桌子，利润可以翻倍
choice c, 一个选择高桌子的客人不符合关于lingering的一般概括。correct，直接否决了premise，因为高桌客人群体不属于linger shorter，在错误假设之上的推理站不住脚
choice d, 就餐时间短的客人往往点稍微便宜的餐食。-> 虽然高卓客人就餐短，但往往消费便宜。在这些信息基础之上要判断profits和高桌收入的关系还需要额外assumption，不如choice c反驳得直接
choice e, goes much further than this: it talks about the consequences of a plan in which enough tall tables are installed to accommodate everyone who wants a tall table.
并且，问题其实就是问，论点的逻辑漏洞。
on the grounds 因为
这道题tricky的地方在于问题的问法——文章论点是易受攻击的，因为文章认为……
接下来的选项应该是讨论文章的逻辑漏洞，直接问你GAP是什么。
P——大家喜欢做高凳子看名人
P——大家再高凳子上不会多做逗留
C——引入高凳子会让饭店的收入增加
人们有理由相信那些坐在hollywod的stool上的人不是typical的，他们并不会逗留很短
C：如果H的店主增加高凳，他的利润会增加
P：顾客来H看名人，他们更喜欢高凳；
P：高凳的顾客停留的时间比一般桌椅的顾客停留时间短（typically说明这是一般情况）
结论中，换了高凳会怎样（来这家餐厅的人多了），怎么影响了利润（坐高凳的一般停留时间短）
C，generalization对应的是typically，H的顾客是这个常识的例外，意思就是在H坐高凳的顾客停留的时间会更长，所以直接攻击了P，跪了
on the grounds 因为
人们有理由相信那些坐在hollywod的stool上的人不是typical的，他们并不会逗留很短
C 论证相信了那些坐高脚凳的人都是不会逗留的
D 论证中根本没说谁点的便宜谁点的贵。
http://gmat.kmf.com/question/1524.html
C的意思是好莱坞的客人选择坐高凳子就是为了看明星的，不会呆时间短