扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2008E1-CR-111
Kernland imposes a high tariff on the export of unprocessed cashew nuts in order to ensure that the nuts are sold to domestic processing plants. If the tariff were lifted and unprocessed cashews were sold at world market prices, more farmers could profit by growing cashews. However, since all the processing plants are in urban areas, removing the tariff would seriously hamper the government's effort to reduce urban unemployment over the next five years.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Some of the by-products of processing cashews are used for manufacturing paints and plastics.
Other countries in which cashews are processed subsidize their processing plants.
More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them.
Buying unprocessed cashews at lower than world market prices enables cashew processors in Kernland to sell processed nuts at competitive prices.
A lack of profitable crops is driving an increasing number of small farmers in Kernland off their land and into the cities.
情景：Kernland的政府限制了未处理的腰果出口。如果说这个限制可以被打破的话，那么农民将会有更多的是收入。但是，若打破限制可能会让城市的就业问题更加严重。
推理：本题同75题基本相同，此处不做赘述。
选题方式：方案推理有三个评估方向，简而言之，即，答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析：
A选项：有些处理腰果产生的副产物可以用来制造颜料和塑料。本选项描述的是生产腰果过程中的副产品还能用来干什么，无关乎于本题的方案，可以排除。
B选项：其它处理腰果的国家会补贴他们的处理厂。本选项和方案无关。
C选项：在Kernland，种腰果的人数要多于处理腰果的人数。种腰果的人数多少和方案无关。
D选项：花费低于世界平均价格来购买未处理的腰果让Kernland的人能用一个有竞争力的价格来卖处理过的腰果。本选项描述的腰果买卖的性质，与推理文段中的方案无关。
E选项：Correct. 没有足够的利润会让很多原本种腰果的农民放弃种植而到城里找工作。当农民出口未处理的腰果得到的利润高了，就不会再有农民向城市跑了，甚至还有城市人来种腰果，所以这个性质可能会导致城市里的竞争压力变小，失业率从而变低。
或者说不会使失业率更糟糕
P：移除关税
C：失业率会提高
削弱：移除关税，种地变得profit，农民会回家种地，不会进城，从而失业率降低
MARK. In this case, lift=remove
提高关税限制腰果出口，但是会影响本地加工公司的效益（市内）从而影响失业率。
（想让腰果卖给本地加工公司。如果取消关税在国际上流通农民赚钱更多）
D 有竞争力的价格不会影响失业率
E A lack of profitable crops（意指保持高额关税的情况下）高关税使得无法获利的农民离开家乡的土地涌进城市。
削弱：高额关税，农民进城就业压力增大，失业率增加
加强：取消关税，农民不进城（农民利润增加，在家种地）城市就业压力减少失业率好转。
lift类似含义在07prep70题中也出现过
方案：不允许出口
目的：控制城市失业率
评估方向就是：可行不可行，有效没有效，有没有副作用。E：因为农民跑到了城市，压力变大，对控制失业率是反效的，所以可以否定。不知道你指的不相关是怎么界定的，如果说间接导致就不相关，这样的话，副作用什么的那也都成了不相关了...农场主因为什么跑到城市里，还不是政府不限制出口不赚钱，所以是政策导致的呀，相关 。
题目的逻辑链很清楚，remove（lift）tarrif，农民就赚的飞起。however，这个举措会影响减少城市失业率的政策。那么想反驳不会减少失业率。那么做题有俩种方案。一，排除。答案一定要涉及到失业率相关的。那么只有E符合。二，从意思上来说，因为假设前提是去除关税，那么就不会出现E赚不到钱的情况下，农民就会老老实实地呆在农村，就不会off their farmland，跑城市去。反过来，城市的失业情况不会变的更糟糕。
More people in Kernland are engaged in farming cashews than in processing them 如果改为：more people in kern land will be engaged in farming cashews than in processing then ，则可否选C？ 请大家讨论
当然可以 我选的时候就是把选项看成will 了
登录 或 注册 后可以参加讨论
MARK. In this case, lift=remove
Just skip (E) lol
Key Word: Urban Unemployment
C more seriously threaten overall unemployment NOT urban
反驳结论"取消关税使得未加工的的腰果流入国际市场，导致城里的从事腰果加工的人失业"，则为取消关税不会导致失业，不取消才会加剧失业（E）
请问~题干中说取消关税会阻碍城市失业率降低，这个是怎么得出的呀？因为取消关税，国内加工厂的订单会减少，所以加工厂需要的工人数量会降低导致失业率上升，是这样的嘛？~~/(ㄒoㄒ)/~~
是的
这道题严格来说不是方案推理，方案推理，其实就是给定目标，为了达成这个目标提出的一种决策。
重点是：这种题目不会论证方案哪里好，而是单纯给出一个方案等待评估。
这个文段并不是想评估这个方案，而是通过前提推到出这个方案实施造成的后果。因果推理。
整个逻辑链是：remove tariff——farmer把东西卖给国外——国内订单减少——工人失业——失业率上升/remove tariff——framer把东西卖给国外——profit增加。这是文中呈现的两条逻辑链，暂时未给出“”farmer的profit增加”与“失业率之间的关系”。我觉得这里可以预判，因为根据常识，失业率不仅仅是来自加工厂的工人，还有别的方面。farmer跟失业率之间会存在某种联系。（在答案中就是这样体现的）
因果推理的CQ1是因果之间没有什么联系或者这个因可以产生多果。
E选项说“没有足够的利润会让很多原本种腰果的农民放弃种植而到城里找工作。”也就是足够的利润会使农民不会往城市跑找工作，那么也就是减少了城市工作竞争，失业率从而降低。也就说明，remove tariff产生了跟文中结论相反的结果。当然是削弱了。
登录 或 注册 后可以参加讨论
原来lift 不是提高的意思是remove的意思啊 。。。。。
题干中说的是加工流程是在城镇，如果放开限制会导致城镇失业率增加。而E选项说的是因为农场主们跑到城市里导致的失业，这不相关呀
方案：不允许出口
目的：控制城市失业率
评估方向就是：可行不可行，有效没有效，有没有副作用。E：因为农民跑到了城市，压力变大，对控制失业率是反效的，所以可以否定。不知道你指的不相关是怎么界定的，如果说间接导致就不相关，这样的话，副作用什么的那也都成了不相关了...农场主因为什么跑到城市里，还不是政府不限制出口不赚钱，所以是政策导致的呀，相关
题目的逻辑链很清楚，remove（lift）tarrif，农民就赚的飞起。however，这个举措会影响减少城市失业率的政策。那么想反驳不会减少失业率。那么做题有俩种方案。一，排除。答案一定要涉及到失业率相关的。那么只有E符合。二，从意思上来说，因为假设前提是去除关税，那么就不会出现E赚不到钱的情况下，农民就会老老实实地呆在农村，就不会off their farmland，跑城市去。反过来，城市的失业情况不会变的更糟糕。
登录 或 注册 后可以参加讨论