题目问的是对于non-organic来源的PAH,研究团队会认同哪一点?!很tricky,不是问研究团队对于他们结论的organic来源的PAH的观点。。。
P package含有D
C 减少package能够减少D
A:垃圾燃烧产生D,package包含D,package减少,D减少;但是A指出燃烧垃圾时,其中有大量的package,释放的热量能够破坏D的蛋白质,减少D
所以减少了package并不一定能够达成减少D的目标,即削弱
蛋白质是protein 看错了吧兄弟
这个题感觉不是很严谨,没有控制变量:加入甲烷与氧气燃烧反应全部生成二氧化碳的情况下,相同物质的量的甲烷比二氧化碳阻止热逃逸的效果更好。
原题的意思应该是单位量的甲烷保温效果更强,燃烧是一种化学变化,不会减少质量,再加上一些损耗,最终产生的二氧化碳的质量应该会更少
其他的成分就算可以导致喝酒的人过敏,也不是对亚硫酸盐的过敏,因此本选项和结论无关。
真的现在GMAT出题越来越莫名其妙了。
E我觉得也有问题,为什么不能是战争屠杀后留下大量尸体的牙齿。。。
byd异想天开
他因
注意看准问题,问的是女性雇佣者占雇佣者的比例
好题!if only because的意思是:如果仅仅因为。是AB的“on the basis”或“on the grounds”的话是不需要有逗号的。
CD
1、时态
2、although表示事实之间的转折,even if表示假设(让步),与后面的推测语气相符
a, have half or less than half the chance... as those are
have the chance,句意变为patients有这样的机会→句意不对
b, less 是个插入语,后面句子中有than,不对。
c, or less插入语
d, less... as
这道题目的正确答案是B而不是A。详解如下:
1、more和increasingly不能连用,故AD错;
2、C错在that之后的宾语从句中,coming closer to the town没有主语;
3、E错在,noting之后的宾语从句不能省略that(准确的说,在GMAT语法中,一切名词性从句都不能省略that)
最后,正确答案B中那个one指代的是rain。因为他的报告是关于雨中化学成分的研究,所以是,他在报告中注意到:该地的雨越靠近城市,酸性越大。因为这个酸性物质就是雨中的化学成分。的确,前面有很多可数名词的单数都可能是这个One指代的对象,但是通读全文之后不难理解其指代的对象,因此不会引起歧义。更何况,相对于那些少主语、少关系代词的硬伤,One指代的对象有点难找这种小问题也就可以忽略不计了~
Appearing to be the only candidate whose views would be acceptable to its membership是伴随状语,其主语同其所修饰句子的主语相同,即,the Youth Canorous。但在逻辑上,看起来像是唯一的一个候选者的人显然应该是“乔治”,而不是Youth Canorous这个机构
A:but also是递进关系 而不是转折关系。此处逻辑意思为转折
C:转折关系;住处条件好了,但是事业率也升高了. ... have soared, but so have unemployment and price (soared)
平行,省略could be
保护纳税者”是目的,但是应该用their objective,而不能用their objectives。因为“保护纳税者和政府信誉”仅是一个目标,一个目标不能用复数
but身后是一个完整的句子,而其身前的Seldom more than 40 feet wide and 12 feet deep不是句子,两者也无法保证功能平行。
A和D里边的语态错误,city不能发出transform的动作,只能被transform。
C的语义错误,era不能发出transform的动作。
剩下B和E,which的先行词只能是单个名词,不能是一段时间,E错误,B通过同位语an era将一段时间转化为单个名词做which的先行词。
要注意!E选项,在此处会修饰1993这个年份而不是1973-1993这个时期。这是因为定语从句具有就近修饰的原则,其会就近修饰一个名词。
对比对象应该为earlier works on slavery和Blassingame's innovative study
were not eager应该改成现在完成时have not been,这是因为这件划线部分的事情应该是到现在为止发生的事情,而不是在过去发生的事情。
简单说:Instead表达“而是要”,Instead of表达“而不是”
为什么要去解决extreme case(有很多10min,平均30min,那就说明有少量远高于30min)?为什么不是解决了大量就可以了,少量的not worth精力?
正是因为这样,所以说原文作者反对社评建议的理由不够充分
因为这里是分年龄看的,一部分年龄段的孩子作业时间少,其他年龄段作业时间多的话,那就意味着每一年的孩子在某个年龄段都可能会有过多的作业