判断出了类比，并试着找差异，然后错选了C。。。

更正
has increased表明结论是“因” 逻辑链从V进口电视增加-B总销量不变的情况下-（B产量减少）-装配工人数量减少
题目的gap在于B工人减少和B产量减少之间没有交代清楚
这里C答案的解释个人觉得有问题
C选项说的是B地电视装配工生产电视所需的平均时间没有减少，说明B地电视装配工的效率没有增加，从而推出B地电视生产量减少，选项取反，平均时间减少（效率增加），所以装配工减少。他因

has increased表明结论是“因” 逻辑链从V进口电视增加-B总销量不变的情况下-（B产量减少）-装配工人数量减少
题目的gap在于B工人减少和B产量减少之间没有交代清楚
这里C答案的解释个人觉得有问题
C选项说的是B地电视装配工生产电视所需的平均时间没有减少，说明B地电视装配工的效率没有增加，从而推出B地电视生产量减少，选项取反，平均时间减少（效率增加），那么即使工人少了也生产量也不会减少即产量不变

A similarity cannot be explained as a movement.

忽视了比较级的用法

第二次错 标记一下

effect 类似于作用 先找前后文有的说法，原词重现概率较大，如果没有再看选项

找错地方了 一定找答案所在的那一句话

方案的副作用

A：第二个which指代错误，不能指代前面一整串的名词，而只能指代一个。

A答案，原文recycle enough，作者没有说能被recycle的都不会焚化这种极端假设。

去年垃圾量N，焚烧率（generated ash per truckload）t%，去年ash amount X= N*t%;
今年的目标是ash amount为1/2 X，
题目中说reduce the number of truckloads of refuse to be incinerated to half of last year’s number这句话的意思是说今年用于焚烧的垃圾量是去年的1/2，即1/2N
显然要保证1/2X= 1/2 N*t%，最重要的是t%不变。即generated ash per truckload不变。故选D。

注意原文时态，第一个例子是将来时，表示的预期的，是需要weaken的。第二个例子是完成时，是已经发生的事实，没法weaken
所以非折扣店是例子，折扣店是作者的推论
本题在于相似性问题（类比对象不同），S是折扣店，C是正价店；我们已知S周围倒闭的都是折扣店，但不知C周围倒闭的是什么店。 因此，很有可能C周围的是折扣店，它们和C互补，商家认为低价还是有商机，所以一直有人在C旁边开折扣店（B点出了这一点）； 而S就不一样了，S自己是打折店，周围开的也是打折店，它们是同类竞争的关系，之后也不太可能有人在S旁边再开折扣店了。

学生老师数量之间的比例是一定的，
经济衰退好应聘老师工作⬅︎学生数量上升⬅︎经济衰退

属于前提结论结构中的附加前提削弱结论
A选项：‘在Vargonia，是不是有非公立的学校也为学生提供免费教育’与文章结论“经济衰退对于应聘教师者好找工作”没有直接一步因果关系，属于讨论区域的转移，排除
B选项：’竞争者的数量增加‘证明经济衰退并不好应聘教师职位，削弱文章结论
C选项：比率是政府规定的一定的，具体的比例与本题无关
D选项：目前有多少比例的V地区的人在公立学校当老师，与‘经济衰退好不好找工作没有关系’
E选项：’过去老师学生比例有没有超过规定的比例‘ 与与‘经济衰退好不好找工作没有关系’，本文只是想讨论在规定的学生和老师比例中，经济水退缺少老师，好不好应聘教师岗

…an argument that可以得出本题是演绎推理，需要一个结论
看到Although，就说明阐述的重点在后一句，所以这句话的意思简单点说就是：虽然演员模仿的是20世纪的现代表演家，但风格是传统的。这样说是为了支持前一句的claim：“忠于原作”。

整体逻辑是这样的： irradiation会使食物营养流失，（所以我们不应该用irradiation）。有人说烹饪还会使食物营养流失呢，（反正都会流失，那用irradiation又何妨呢）。但是，这个说法或是跑题的，因为有的食物不需要烹饪，这时候只有irradiation会使营养流失，（不烹饪的时候，I导致营养流失），或者说这个说法是misleading的，因为irradiation和烹饪的营养效果是可以叠加的。（烹饪的时候，I会加剧营养流失）（所以不应该用irradiation)

However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
句式However, this fact is either A orB, since _______. since主要解释B
RON有一个观点是说如果你要比较两个事物的时候，要确保他们是二者择一的关系。就是你要么I，要么cooking，只有这两个选择，你才能说哪个好哪个坏。如果有两者都不选，就是不经过I并且生吃的情况；和两者叠加出另一种效果的情况，这个比较就是misleading的。这个和另一到工厂排污的题逻辑差不多，说A技术比B技术处理污染的效果更好，所以A技术可以最大程度减少排污量，问削弱：AB技术叠加使用效果更好；问假设，没有AB技术叠加使用效果更好这种情况。

我实在无法接受c的逻辑。。。超市和宠物店有卖，兽医就卖不出去了？你们买药是优先从医院买，还是去其他地方买？？

出这题的人挺孙子的，他不说效率增高，他说装配时间减少，不仔细读题，特别容易忽略过去

第一句黑脸句子其实是evidence，是相对客观的，而不是claim（相对主观）的。