首先，initiated被发起的一定是project项目；其次，on Columbus Day 1992所放的位置不同作为状语就近修饰的对象也不同，如A选项就修饰European arrives in new world的了，但欧洲人发现新大陆怎么可能是1992年的哥伦布日呢？肯定只能是5个世纪前的哥伦布日啊

(A) 保持生活标准的同时平衡贸易；和第一句话逻辑链相符，正确
(B) 生活水平下降同时平衡贸易；和第一句方向反，排
(C) 生活标准上升同时赤字上升（即贸易不平衡）；和第一句方向反，排
(D) 生活标准降同时赤字降（贸易平衡）；和第一句方向反，排
(E) 赤字升（贸易部平衡）保持生活标准稳定；生活稳定，新对象，排

实验组吃大量流行人工甜味剂，之后此组认知能力比没吃甜味剂的控制组更低。关键因素是甜味剂里的氨基酸。
增强题

(A) 甜味剂消费者和实验组比；无关比较，排
(B) 谈氨基酸的情况；无关，排
(C) 实验组吃的甜味剂数量被认为是安全的；无关，排
(D) 两组在实验前的认知能力相当；排除认知不同的影响，排他增强，正确
(E) 第二个实验只有实验组；第二个实验，跳出范围，排

不明白D为啥不对，测试不出来是诚实还是不诚实，不就说明测试出来的可能有误导吗

近来的报告确定尽管在Maryland高速只有3%的司机给车装了雷达探测器，所有因超速领罚单的车中33%装了雷达探测器。很明显，给车装探测器的司机更可能经常性超速。
假设题，属增强题范畴
逻辑链：从文中3%和33%的关系---》装探测器的司机更可能领到超速罚单
而文中结论是装探测器的司机更可能经常性超速
所以需要有超速与领超速罚单之间建立关系
A 装rd的司机比不装的司机更少可能因超速领罚单；违背题干事实，排
B 因超速领罚单的司机比没领罚单的司机更可能经常性超速；搭桥增强，符合逻辑链，正确
C 超速领罚单的汽车数比装探测器的车数更多；无关
D 超速领罚单的车中很多领了不止一次罚单；无关
E 超速司机在Maryland比报告外的其他地方更普遍；无关比较。

其实不难，第一句明显是事实，排除AB；第二句明显是一个结论，排除E；然后句意判断第二句明显是反驳上面的一个观点，所以选against。

这题在演绎推理里算难理解的

这题在演绎推理里算难理解的

两个大平行结构，前面的WHO和WHO，后面的NOT BY BUT BY

重要的还是意思，仔细分析。

这个C选项值得好好做长难句分析

这道题的B选项正确说明：
“图形背景原则”并不是一个在GMAT中可以通用的原则。
脱离题目本身的语义去运用所谓的原则是很容易被坑的。
老师赶紧修改一下吧！
个人认为用排除法做比较好。
首先C的句子不完整，缺谓语，排除。
D的discovered in 1884放在and后，修饰的对象可能会变成nymph，有歧义。且to orbit的用法会导致语义不对，小行星不是为了orbit才in the middle。
E的orbit用法不对同D。另外感觉which was有点多余（待商榷）。
比较纠结的是AB，我就是因为记住了“图形背景原则”才错选了A。
A的问题是have been named的时态不对，没有触发完成时态的maker。且个人觉得have been named与后面的named Ida 有点不必要的重复了。。。

为啥不是450~540，if 四舍五入的话

500 is the multiple of 100 that is closest to x为啥不写成x is the multiple of 100 that is closest to 500

A选项只是说火警可以跟踪所有手机报警的位置，并没有说是虚报的报警。

如果不能跟踪位置（A选项取非），就无法达到减少虚报的目的，削弱原文推理。所以A选项是加强。

问题问的是：有一种做法是benchmark和自己没有竞争的公司，为这样的比较找个理由，下面的理由哪个是不成立的
E中说成功是由于take advantage of special circumstances，如果是这样的话，应该是找竞争者比较会更合理，因为只有自己的竞争者会面临和自己相同的“special circumstance”

OG2017-CR-666 | OG2018-CR-666

这题果然666啊！！！

C: This is an alternate cause for the longetivity. What if people who move to wistar are already old. so it may be that not the physical activities but the immigration to wistar is the reason for higer age of death. Hence it weakens the argument.


CQ4 他因：这些人是外来的，暗含不一定经常walking的意思

Drug manufacturer: 前提：观众能分辨医生是演员扮演的 结论：所以应该放松广告的要求
Television executive: 攻击前提：观众能分辨的话就不会相信这个广告也就没有意义了，违背了放松广告要求的动机

A项中的 presumed motive——也就是厂商的假设动机是在广告中放一个医生形象，从而增加公信力。

local法律——严苛（all cities and most towns have antismoking ordinances）
而petition——宽松（因为实际上只要求某些特定场合禁烟）
voter们认为：我以为你们这些campaign workers是 想把当地的严法推广到全州来执行呢！
题目问：以下哪种情况如果为真，那些签名的人就被误导了？

C选项是说，如果当地禁烟令更严苛，而请愿书变为statewide law的话，会使得当地的禁烟令变宽松。voter们原本以为可以将当地的严苛禁烟令推广到全州，那在C选项这个背景下，结果就不会是他们想的那样。