扫描二维码，直接登录
徐嘉辰jason 回复
大棒棒
:
8年前
结论是：电台将会有更多的收入。前提是：18-49的人的比例在增加而且这些人是目标对象，我们是要强调**这个因加上一个选项将会真的使电台收入增加**。回到B，的确可以通过回答“没有其他干扰因素”来增加结论，但是要在前面提到的推理过程中；比如说“广告主不会存在对目标对象的投资比其他年龄组少的情况”。B首先不作为干扰因素存在，因为不影响我们第一行的推理；其次，单纯从果的角度，也是削弱了“电视台收入会增加的”的结论。祝好！
巴基斯坦克莱登大学掏粪系教授 回复
回音
:
8年前
醉了
江易阳 回复
回音
:
8年前
那这个题也没办法啊...前面四个选项decision fail逻辑完全没道理，E的形式虽然怪怪的，但也只能选这个了
江易阳 回复
yanjiaguo
:
8年前
补出是对的，但是这里不补出是完全不会引起歧义的（fat与livestock对比是没有任何意义的，只可能是livestock和wild animal的对比），所以在这里不补出也是可以接受的that of中的that硬要指代就只能是指代fat（如果指代wild animal，就变成了livestock的wild animal 和wild animal比较，没道理），如果指代fat的话，右边是fat of livestock，左边理论上可以理解为fat of wild animal。但是这个题animal和livestock比较更好一点，C是比较fat，没有B好
大蒋 回复
江易阳
:
8年前
為什麼比較fat比較不好呀？怎么判断我改比较wild animals和livestock
还是比较fat of wild animals和fat of livestock呢？
我觉得两种比较对我来说都make sense诶 不知道怎么区分
错选B。还是觉得是因果。。。
但是这个题目我们很难看出时间线，所以还有一个方法。
看show这个词，我们一般说A Show B, 比如公司利润增加show公司运转好/男朋友经常买东西给女票show男朋友很爱女票/..等等之类。可以看出，A一般都是现象或者结果，而B则是原因。你不会说：公司运转好show公司利润增加/男朋友很爱女票show男朋友经常买东西给女票。
分清果因和因果的目的在于，一般的因果题目（不是However类以及解释矛盾类）问削弱的话，CQ他因是不对的，题目呈现因——果，让你argue, 你只能argue它的因或者因果之间的联系。这个逻辑首先要存在，你才能argue，也就是说题目的因必须存在。你不能直接抛弃了题目中的因，这样题目本身的逻辑就不存在了，你的argue没有意义。
而果因的CQ他因则是对的，因为前提是果。
所以为什么分清因果和果因很重要，不然涉及到因果题中出现他因的选项就非常容易出错。
我觉得你对于这个题是因果逻辑的说法，强加了太多逻辑在这个题里面了。诸如“被迫”和“看起来”都是文段中根本没有出现的逻辑关系。
我觉得我们的分歧是：我认为由果推因叫果因推理；
你觉得由果推因叫“因果推理”。如果把我们讨论中的因 和 果 字去掉，咱们俩的思路其实是一样的。你体会一下
两种逻辑从绝对的逻辑链来讲都是没错的. 这个时候就要看哪种更符合事实. 按照果因，我们来发问(因为知道这个结果嘛，所以想知道原因) 为什么会有政客掩盖想法去实现政治和谐呢？ 答 因为政府运转良好啊！ 我想任何第一次听见这个对话的人都很难迅速理解吧. 按照因果 我们也可以来发问 . 政客们掩盖想法实现政治和谐 会有什么后果呀？答 会显得政府运作良好. 这个对话大家应该一听就知道逻辑关系把. 而A选项就是针对这个推理过程进行质疑，即大家掩盖真实想法实现政治和谐 政府也不一定运转良好啊.
在这个题里面，我不能认同的一个就是：政客掩盖真相导致了政府运转良好 这个推理。
之于这个题，政客掩盖自己想法作为政府运作良好的一个表达方式，当然在逻辑上是由 政府运作良好推出的政客掩盖自己想法 的嘛，我觉得逻辑上没有什么理解的障碍。
至于你说的，政客掩盖自己想法 的后果是 显得政府运转良好。首先这个显得，em....你自己不觉得看起来不太舒服咩？实际上这里要么 掩盖想法是后果是政府运转良好，要么是掩盖想法显得运转良好 才是对的吧。不然 后果是和显得 两个不一样的逻辑关系就被你混用在一起了。不管是上述哪一种，都涉及了我们共同认可的逻辑缺陷，即政客掩盖自己至多是政府运转良好的必要条件，而非充分条件。这个就是果因推理的一种关键所在啊。因是必然推出果的（充分条件）。但你去拿果推因，是不一定的啊（必要条件），所以否定其必要条件的充分性就是对果因推理的一种重要的削弱方式。