A-与因果逻辑应该是无关的。假设在考场做题时问自己时脑中肯定想的是“为啥产品好，还不接受”，肯定是其他原因啊，而A虽然是其他原因，但是你这个他因应该接受！所以A的解释个人觉得需要justify

说白了 这个题就是场景难以建立。。。 没搞懂主体对象之间的差异。。。

RON原话：“more than all the North American Great Lakes combined” is an appositive modifier; these modifiers have considerable flexibility, and can be taken to refer either to a noun or to an entire clause.

B为什么不可以削弱呢？

三者平行。

“more than all the North American Great Lakes combined”修饰“20% of the world's fresh water".

C选项不是与调查对象无关。恰恰这个是最有关。 只是这个没有原文的果因推理，原文结论（结果）是这些调查者不去调查顾客，只调查经理。 why？ c只回答了为什么调查经理，不能回答为什么不调查顾客。 D直接回答了为什么不调查顾客。 结论中最关键的矛盾是本应该调查顾客而未调查。

看到很多人解释C错的原因是无关，我觉得不对。
单纯从成本角度考虑，通胀的存在意味着实际成本没有上升，所以公司没必要裁员，失业率也就不会上升。各种解释都没提到这点，我很不解。
但是，问题还是存在：工资水平上升而实际成本没有上升，意味着实际收入很可能在下降，实际利润可能是在大幅下降，因此，公司还是存在裁员必要，失业率依然可能上升。

把A错误地想成了到达成熟期的时间很长。。。

D取非后即为鸟类确实是恐龙进化而来的，对原文结论也确实构成了反驳。但这个反驳不是基于原文的推理过程，即根据化石记录而得出结论。 因此这个选项是与原文推论无关的。 而需要选的是与原文推理相关的。
就相当于 根据两个人身份证信息，判断说A比B老。 一个选项是：身份证信息没有作假 另一个选项是：A爬楼梯都要吃盖中盖了。 虽然后一个选项也有支持结论的作用，但明显与推理无关

d中whereas前没有分号啊，那这里whereas是拿来当连词了？

这道题很有趣。
B。negation一下就可以发现逻辑链了。题目conclusion指president的行为是公正的。那么要是B不成立，则意味着president自己的政党辖区也有很多问题，但是他没有去punish，这就是不公正了。所以B是必须的。

这道题讲真一开始看stimulus还真没有看出这个逻辑。我还在想他潜在假设是啥呢。anyway，这题真的只能看答案分析。提前分析可能都是事后诸葛亮。

抱歉哈各位 打出来了一堆字 又没有了。。。总结而言，A。看见不确定放下先。B错，因为TC=P*Q+Cd，C错，因为out of scope。D，事实上题目没有告知Cd的具体情况，不能推断。E错，如果reserve下降的意思是想说人们会用L多一些的话，前面已经说明了影响人们使用的是最终的TC。Cd只是其中一个inf因素。

为什么不见了一堆字。。。
pl

這題做錯了。
重新考察題目，發現幾個變量。分別為Cost of disposal（Cd），Qof ash（Qa），Quantity to burn（Qb），Energy generated（E）。有stimulus可知：
Qal>Qah if Qbl=Qbh； Cd(per ton) both Unknown; Qbl>Qbh if El=Eh. Btw Pl

C错用完成时态，以及使用了被动语态，没有强调动作发出者。

错选了E.
little of +单数

that 引导的从句修饰最近的名词day，E意思为collect day，不合逻辑

B和D的区别就在于是并列还是修饰！

为什么我认为这句话的翻译应该是1？哪方面我考虑错了？
Diners seated on stools typically do not linger over dinner as long as diners seated at standard tables.
1坐在高椅上的就餐者如果坐在标准桌子上，通常不会逗留到晚餐。
2在高的桌椅上吃饭不会像在标准桌椅上吃饭那样花很长的时间。