问题是在问：这两人在讨论的点在哪里。她两在讨论的是职业选手和业余选手放一起比赛到底公不公平。

A 是否需要有这样的比赛。 重点不在需不需要这样的比赛，而在赛制公不公平。
B 职业选手的打分要怎样怎样。不是分数的事。
C 是否在业余比赛成功前就能成为职业选手。无关
D 对职业选手的技术标准是否高于业余选手的技术标准。无关
E 在同样的比赛里边，职业选手是否比业余选手占优势。

因果推理
题目的最终结论是：医疗事故诉讼的数目不会增加，原因是胜诉才能拿钱，律师会拒绝接很多不好打的诉讼。

A 没有细说律师是怎样评估一个case是价值，无关
C 没有注意到不在“胜诉机制”下，律师最后拿到的钱是不是要比“胜诉机制”下拿得多。无关
D 没有考虑在这种机制下非医疗事故诉讼的其他诉讼的数量。无关
E 没有意识到医疗事故保险费用的增长。

B 没有考虑，即便是没有“胜诉机制”，人们也会因为诉讼费用太高，而不愿意提出诉讼。这样就给出了“医疗事故诉讼数目不会增加”的他因，并不是因为律师拒绝得多，而是本来这样的诉讼就少。

1. it根据句意是要指代公司，但是前文没出现，无法指代，杀AB，后半句必须写清楚谁reached
2. both and 之中必须平行，杀BCE B横加must句意改变
3. A中 they指代不清
4. BE中 句尾 for customers有歧义
5. 主谓一致board+it ，杀C

题目：银行家的观点是，以前银行都是实体的，法律要求每个银行投资银行所在地的商业，但是现在网银越来越多，这些网银没有实体（是虚拟的），所以这条法律很快就会完全失效。

反驳： E 过于绝对。意思就是说虽然网银越来越多，但是实体银行只要存在，那么这条法律就不会没用。

A 大多数实体银行并不是设在穷地。无关
B 丧失原本初衷的法律也不再有其他的有益目的。无关
C It confuses a condition ... with a condition...。 混淆两种情况。a condition that would, if present, be likely to produce a given effect = 如果网银出现，那么很有可能使得法律失效。 a condition that would probably be the cause if that effect were present. 如果法律失效，那么很有可能是因为网银出现。意思就是说两个事件有因果关系。但是题目的重点，不在因果，而在结论下得太绝对（entirely）。
D 即便两种现象关联紧密，但是也不一定就是因果关系。还是在说因果。

看到这种题就脑壳疼，选项看不大懂。

题目说：有的人坚称即便是部分基于艺术家文化背景对该艺术家的作品做出的美学评估哪都是不合理的。也就是说对艺术作品的美学评估，一点都不能考虑作者的文化背景。
反驳的说：那些对作品做出合理美学评估的都是基于作者的文化背景的。

BC好排除

A 预设了结论
D 结果的产生本身就证明了产生这个结果的意图？？？？？
E 评估性的争议可以靠引用事实证据来解决？？？

老师，如果我读一遍选项能理解每句的意思然后能直接找出加强项，我还需要去练习取非吗？

at some time=sometime，且reduce numbers and variation并列，排除cde。
前文未提到有event，不知道这个event能干什么，a的意思变成了只要祖先suffer就会导致reduce，
但事实上应该是suffer一个会导致reduce的event

A.advocate 这件事一点毛病没有，问题出在后面so as to reform them，他的主语是prisoners，语意变成了prisoners reform them. 应该改成 so as to be reformed

AQ division被hinder

causing only a mild illness的应该是cowpox，而不是experimental subjects，故不应该用伴随状语

没能理解B里头的qualify her main conclusion的意思。

来自两本词典的解释：
1. If you qualify a statement, you make it less strong or less general by adding a detail or explanation to it.
2. moderate something: to make something less strong or extreme
所以这里qualify的意思是让Sasha不要把话说得那么绝对(Sasha说她的结论是undoubtedly)

Sasha: 高蛋白高脂肪的饮食对现代人有利，因为我们的祖先就吃大量的肉。
Jamal: 提出质疑，我们的祖先消耗比现在人要大。言下之意，现代人吃高蛋白高脂肪的饮食可能不大好，或者好是好，但是要少吃些，因为活动量没祖先大。

A 不是反驳的“prehistoric ancestors”
C 不是使得Sasha的观点变得宽泛
D 驳斥的不是人类进化的事
E 不是比较现代人和古人谁更健康
B 引入新的信息，表示Sasha不要太绝对。

没看懂题目里头less的意思，在B和C之间纠结最后选了C。

因果推理：如果农民能把小麦拿到国际市场上去，刨掉运输和中间商费用，能比卖给政府每bushel多挣1美元。

B反驳的点是：农民把小麦拿到国际市场上去卖以后，会导致国际市场上小麦的供需发生变化，使得小麦价格下跌，于是每bushel就不能多挣1美元了。
C是说农民把小麦拿到国际市场去卖，自己出的运输和中间商费用，会跟多挣的这1美元持平。但是题目里头说的是跑掉了运输和中间商费用了。

make a dollar per bushel more, less any additional transportation and brokerage costs they would have to pay. 这里的less是“减掉”的意思，这句话看懂了就不会选错了。

方案推理，三个方向：1. 可行性， 2. 可操作性，3. 副作用，另外，凡是提出新方案的都不是选项。

题目论点：减少包装（尤其是纸的和硬壳纸板的包装）能减少dioxin。

A 质疑方案能不能达到目标：因为纸的焚烧并不会产生有毒气体，所以减少包装并不能减少dioxin。

题目的结论是第二个黑体字部分：笛子的制作者用的是diatonic scale。

用排除法：
A hypothesis，第二部分是假设，排除
E a subsidiary conclusion，排除。
剩下BCD：
C 第一部分是discovery，第一部分是个推测，不是事实，排除
D 第一部分是preliminary conclusion，第一部分是个推测，不是结论，排除。

题目中最后一句是结论：出土的这根笛子的制作者用的是diatonic musical scale。

BD：第二部分是反对，排除
E：给出理由排除一个可能的解释，排除
剩下A和C。
C第一部分说是削弱，黑体字部分只是描述了一下出土的笛子，不是削弱，排除。

句子主干是slackening is inflluenced less by gov reg than by。。所以肯定有by,排除ab，cde区别在于end，这部分没化线，但线应该划到a period。c的by ending a period是一个doing动作，结束无发出者，而且中心词不对。剩的ce区别在于end的实然和将然状态，C正解的coming to an end 是一个状态，动态（变化中）符合产量增长放缓（变化动态），更贴文意。 增长放缓的原因是农业高速增长期要来了，而不是已经来了（所以不是end).关键破题第一部在于，less ..than比较平行结构。 【本来我还不清楚，写完解析发现自己变
清楚了。。}

前后两句是转折关系而非并列关系，排除CE，且CE前后形式并不平行
A the person and also as a politician不平行
C. as a person and as also a politician不平行

一开始做OG CR部分，觉得自己所向披靡，做到后面，觉得自己像个傻子

后面有its代指company，故E错误

D reconcile和together重复