分数题看错的可能性太大了
Mark一下,错选了E。文段的结论是:即使之前细菌从火星到了地球,这些细菌也已经灭绝了。E项说是否考虑本来有细菌产生在地球上然后灭绝了。this is irrelevant since we are trying to find out something that is against it arguement, i.e martian bacteria died out. This statement says nothing about martian bacteria
错选了E。错因:1.文中解释概念的那句话没看懂 2.排除法用的不好,抓住因与果涉及的对象就可以排除一部分选项
C vs D.Both OPENERS are fine ('According to...' and '...indicate that...'). The problem with C, though, is the last part of the answer choice: 'that they used to dress.' All this means FOR SURE is that the robe was just a tool that the women used in the process of dressing the statue (maybe they used it to zip up the back of the statue's dress...??). Choice D, on the other hand, correctly conveys the idea that the women actually put the dress ON the statue.
reindeer 和 caribou都是单复数同形???????????
题目不难,但要细心!错选了D,错因在于文段中有一句话意思没理解清楚。
The five specially ordered shipments sent out last week were sent out on Thursday 这句话是说上周发出的5个SO都是在周四被发出的,意思就是上周其他时间没有SO发出,所有的SO都是周四发出的。我错误地理解为周四发出的货物是5个SO,那么其他时间也有可能发出SO,因此排除了C。同样,这句话理解错误导致我认为周四只发出了5个SO,错选了D。演绎推理题,每句话都要看的非常懂。
我也觉得这是果因 helr大神呀 像这道题 果因和相关因果怎么区分呀
“大蒜中的烯丙基化硫”和“水坑中没有蚊子”这两个事件在前提和结论中都出现了,所以是相关→因果推理。
如果是“水坑中没有蚊子”在前提中出现,结论是“大蒜中的烯丙基化硫可以驱蚊”,这个才是果因推理。
感觉你的回复make sense~
谢谢!!!
E having done不能连接名词 只能连动词。修饰名词只能用done或者doing
A不对可能是因为它说的没有外包部分的内容。没有外包的标准不是一定和外包部分标准相反。
C项sometimes放在with之前是不是更精确,有时会伴随着多长出 。
enough for doing 做energy 的插入语,可以独立存在。
DE 比较,可能D 能容易看出那些内容是平行的。
我在开始做题的时候,想的却是一个句子没有逗号,一个句子有逗号。觉得有逗号容易错
主要的考点:news是单数名词以及in order to在这里的用法不正确
A B D
have reduced (sickness, sleeping on the job, fatigue among shift workers), and have raised production efficiency in various industries. 括号里没有and
E 括号没有and reduce和lowered重复
have reduced (sickness, sleeping on the job,)and fatigue among shift workers was lowered while raising
就是问m的因子 里面有没有可能再多一个 质数 P。
条件一,K可以被2整除;
条件二,3K 可以被4整除,3 和4互斥,所有K里面肯定有4.
范围差异。找M不成功的他因
1.文中整个市场销量上升
E:M自己销量下降,和市场销量无关,所以再扩展也难上升。
你的分析才是对的啊 我是题目没看清 题目是说整个市场销量上升,不是MI上升。我逻辑题都是题目没看懂做错,真可怕。
capitalize on是利用的意思,清楚这个意思之后就很好排除BCDE
考试考到只求能排除做对了
仔细读选项的内容
C里面的说的需求是过去几年,所以对未来的收益没有影响。且,目前的价格上升已经体现出来供需的变化,供小于求导致的价格上升。因此,并不能反驳文中的结论。