cr先看问题，确定思路，正/逆

然后找准结论句，问''凭什么''，确定前提。

看两者之间的蕴含关系不蕴含，找logicalgap

蕴含，看是加强/减弱

假设也是加强的一种（assumption）

*急需扩充词汇量、提升阅读速度TT

第一题，题干提到的只是油画。选项C有一点迷惑性，但是博物馆的其他收藏品不应该在考虑范围内。

第六题，选项A一开始看错了。题目说的是suffer而不是endure,所以不能起到削弱作用。

重新回顾了一下前面关于“事件蕴含”的定义，其中有一段话现在看来非常重要：

“请不要混淆数学中两个集合的“蕴含”和逻辑上两个事件的“蕴含”。数学中的蕴含可以被看作集合论中的子母集关系；逻辑中的“蕴含”则发生在两个事件之间。但是，事件之间不能用简单的子母集来定义，而是应该用“如果……那么……”这样的命题来定义”。

因此，事件1蕴含事件2是指：

如果事件1发生，那么事件2必然发生。

5.

Proposed new safety rules for Beach City airport would lengthen considerably the minimum

time between takeoffs from the airport. In consequence, the airport would be able to

accommodate 10 percent fewer flights than currently use the airport daily. The city's

operating budget depends heavily on taxes generated by tourist spending, and most of the

tourists come by plane. Therefore, the proposed new safety rules, if adopted, will reduce

the revenue available for the operating budget.

The argument depends on assuming which of the following?

(A) There are no periods of the day during which the interval between flights taking off

from the airport is significantly greater than the currently allowed minimum.

(B) Few, if any, of the tourists who use Beach City airport do so when their main

destination is a neighboring community and not Beach City itself.

(C) If the proposed safety rules are adopted, the reduction in tourist numbers will not

result mainly from a reduction in the number of tourists who spend relatively little in

Beach City.

(D) Increasing the minimum time between takeoffs is the only way to achieve necessary

safety improvements without a large expenditure by the city government on airport

enhancements.

(E) The response to the adoption of the new safety rules would not include a large

increase in the number of passengers per flight.

前提：飞机的数量减少10%

结论：运营收入的减少

问题是：假设

我的错题总是在假设上，感觉自己没有完全理解假设的问题。

其实假设和其他问题一样，在结论不蕴含前提的情况下，都是要找到logical gap。

E的意思是应对方案不包含提高每架飞机的载客量。如果提高每架飞机的载客量，即使飞机数量减少，游客也不会减少，所以带来的不一定是运营收入的减少。这个答案是正确的。

8

Political Advertisement: Mayor Delmont's critics complain about the jobs that were lost in

the city under Delmont's leadership. Yet the fact is that not only were more jobs created

than were eliminated, but each year since Delmont took office the average pay for the new

jobs created has been higher than that year's average pay for jobs citywide. So it stands

to reason that throughout Delmont's tenure the average paycheck in this city has been

getting steadily bigger.

Which of the following, if true, most seriously weakens the argument in the advertisement?

(A) The unemployment rate in the city is higher today than it was when Mayor Delmont

took office.

(B) The average pay for jobs in the city was at a ten-year low when Mayor Delmont took

office.

(C) Each year during Mayor Delmont's tenure, the average pay for jobs that were

eliminated has been higher than the average pay for jobs citywide.

(D) Most of the jobs eliminated during Mayor Delmont's tenure were in declining

industries.

(E) The average pay for jobs in the city is currently lower than it is for jobs in the suburbs

surrounding the city.

前提：D市长在任期间创造的工作机会比eliminated更多，而且新工作薪酬更高。

结论：D市长在任期间城市的平均收入增加。

问题：削弱

结论不蕴含前提，所以要指出logical gap

C我的问题是，如果去掉的工作平均工资高于实际平均工资，其实是拉低了整体的平均工资。这个也不是logical gap啊。

在做题过程中意识到了一点，就是发现自己花时间较长的那些题 都是 含有蕴含关系的 事件型对题 以及 不含蕴含关系 但是 十分相似的题。

例题

一家杂志店 说 自己不是偏向自由主义， 因为 在 他给别人写的第一篇书评 被认为是 仅仅有 向保守主义观点后 ，他们没有发表直到 他们 进行了第二次书评 在这中间 他们加入了 相应强度的 自由主义观点 。 所以 他们这家杂志说他们 后加入自由观点 不是 存在自由主义偏向 而是 对平衡多元观点的保证。

前提事件: 第一次仅出现保守观点后 杂志店 在第二次加入自由主义

结论:杂志店没有偏向自由主义，而是为了保证观点平衡多元。

其实结论蕴含前提 即 杂志点 没有偏向自由而是保证多元 蕴含了 在第一次保守后 加入了自由观点。

所以 这是削弱有两个角度:

1，说 让杂志店不偏向自由，而保证平衡观点 蕴含的 其他时间没有发生。

(可以说 如果出现自由主义后 杂志店 会不会 为保证平衡 加入 保守观点)

2说 一个 跟结论无关的 但是同意蕴含前提的事件

(说他们在保守观点 中 加入自由观点得 目的 是为了利润(自由党给) 同时在自由里加入 保守(保守党给) 也是为了利润)

例题二 是练习里的一道变体

说那个L病 考DT传到人身上，

DT 是因为在 幼年时 吃了WM这个带有L病毒生物 才有的L病毒， 现在说了 幼年DT吃的一种其他生物(没有病毒) 数量大量增加，

所以 DT 得病的数量 就会下降 人们得L的病也会下降。

前提 : 其他生物 数量增加

结论:DT 得病的数量会少

其实结论不蕴含前提 即 DT 得病的数量少 不蕴含 没病的食物增加。跟练习册上不一样。

DT得病少 意味着 DT吃得病的WM就会少 即 DT吃不得病的应该多。

但是 不得病生物增加 跟 DT吃没病的数量多 是有差距的

所以 弥补差距就可以

这道题加强的选项还有一个正确的是说

幼年的DT只吃一次食物!

因为 结论;DT得病的少 还蕴含 DT 吃到 得病的WM概率小! 即 DT吃到 不得病的概率高

其他生物数量多 跟

DT吃到不得病的概率高有 跟小的差距

所以说DT幼虫只吃一次 就是 弥补了这个 差距 因为如果DT幼年多次觅食 那么每次都吃到没病的 概率就会下降! 因为 吃的一次WM就会得病。

感觉问题还是在读题上，只要题目完全理解了，正确率就还行

第四组的正确率太惨了，容我重新做了之后再说第四组。

本次仅讨论第三组的错题4.5.6。

第四题

前提：对创新感兴趣的只有自行车赛车手

结论：自行车的技术革新只会受限于比赛的标准

问题：默认假设（加强）

分析：结论的意思是所有买的人都只会考虑到这个标准，然而赛车手并不是只考虑这个点，可能还有品牌、售后等。因此选项需要填补这个点。选C

错选：我选的是E。设立标准的机构没有被告知革新的自行车设计。一个是因为机构的知情与否与革新的范围无关，另一个是因为机构应该是规定自行车的设计，而不是受设计而改变自己的规定。两者的迎合关系有误。

第五题

前提：航空公司降价后又涨价会给竞品提供一个降价的机会

结论：长期竞争方面无法盈利

问题：削弱

分析：这个无法盈利的结论是建立在默认所有竞品都会采取这一方案的基础上，但是有些公司可能很高贵，从来不降价。因此can不代表will,能够做不代表会做，选B

错选：我选的是D。这个是讲的航空公司内部资源配置问题，与和其他公司竞争无关，因此不该选。

第六题

前提：1960年一些疫苗被SV40病毒污染

结论：研究认为多年后得M病的人病原来自于这些疫苗

问题：加强

分析：SV40病毒是得M病的一个因素。因为美国得M的病人中60%的都含SV40，但是健康人的样本中不含。

这一题我错选的B，现在重看还是没有头绪正确选项是哪一个。

因此现在来看Helr的分析。Helr认为，因为结论蕴含前提，因此本题有两个加强方向：

正确答案E为原命题的否命题。即“若疫苗没有被污染，则受体没有SV40”。

但是我怎么记得书上写否命题一般是不成立的。。。

感觉需要回头再看最开始的蕴含的解读。。。

目前好像大家这个方法都能做对而且正确率很高，那我想应该是我的问题。

20道练习题，都是来自prep或者其他，很经典的题目，虽然已经做过不止一遍，但每次做对选项的陷阱模式会有更深一层的体会

第三组第一题：没有正确理解选项B的含义。限制回收率在20%是为了保质保量，也就是说很难把回收率提高到建议方案里的50%.所以这个选项削弱了。

第三组第五题：选项B:喜欢压价的航空公司会在新的竞争对手出现之后再次压价。也就是说不给新的竞争对手这个机会。

生病惹 鸽一天?