个人认为本题确实是方案推理，但目标不是 焚烧垃圾数量减半，是 ash减少。 焚烧垃圾数量减半是方法。 如果方案推理的目标弄错了，选项的解释就极牵强。

我是这么想的，大家看看对不对
因果推理 P frame是由德国的木头做的
C 这幅画是德国画家JD画的
对A取非，即画框并非是由画画地点当地的木头所做的，画框的木材并不是德国的木材，则说明画框和德国无关，德国并不是画画地点，那么也无法推出画是德国画家画的，削弱结论，所以A能加强。

完全考的是sentence structure， modifier紧跟它modify的，lately就应该紧跟making things even more difficult，表一前一后。

要么expect that 要么expect to do

both 和 combination 是redundancy，have endured是表示持续到现在的，并且和traverse的时态相同

choice a didn't match up the SV agreement, 第一句用accounts，第二句用came，时态不统一
choice b 分号后面应该接一个完整的句子，coming不是verb
choice d，e第一句都没有verb，choice e with后面的代词it用错，指代不明，如果指代sales应该用复数

第一个条件：分两种情况讨论X取值 (1).x≤4 中位数为4 列不等式4＞(17+x)/5 得交集x＜3 (2).x≥5 中位数是5 列不等式5＞(17+x)/5 得交集5≤x＜8 所以在x＜3时可确定极差大于2但是5≤x＜8 时不能确定 所以单独第一个条件不行
第二个条件：中位数为4 只能推出x≤4
结合这两个条件 交集为x＜3 可以确定极差一定大于2

Group A – vehicles that have radar detectors
Group B – vehicles that get speeding tickets/vehicles that were ticketed for speeding
Group C – vehicles that exceed the speed limit

Premises:
– Only 3% of all vehicles are A
– 33% of B are A
Conclusion:
– A are more likely to be C

为什么5到500之间可以用within $5 of $500?这种表达 这个of好奇怪

在一个句子中，代词it如果反复出现，其必须指代同一个单数名词（they也是同样的道理）
by the animal overcompensating中的by是介词，身后只能添加名词短语

使用because of时要注意语义

错选C ，原文说两个组织提出继续将NIC作为重债发展中国家前进的道路，跟保持外债水平没有关系

either 跟紧两个状态 而不是接动词

错选C ,又返回去看了一遍题目文章有强调政府刚刚颁布的法律要件，所以推论是这个刚刚发布的对未来的影响，和过去没有关系

剩下选项B和D，选的D觉得没有productivity和call sick一个关系，但是文章只要求出勤率上升，没有要求效率，所以选项D和E，和A都是一个概念
选项B就是直接说到了，不来上班的人，更不会报program

剩选项c和e，选项e讲的survey sample是以前就坐bus的人，他们对bus service有没有态度都不能影响mayor campaign，应该是以前不take bus的人，现在take 了bus才是变量
选项c就是new premise to attack argument

选项剩下C和E，E是说池塘会在现在种crop的地方建立，可能是要挖走crop建，就不是increase the total production
选项C更直接有效的废物利用来increase production

E. Correct. Among the answer choices, absurd best captures the ironic use of brilliant and preserves the meaning of the sentence as a whole.

While this is not directly stated, this line of reasoning is confirmed by the information that the review editor's brilliant system tended to publish only positive reviews.

Given that the reviewers were paid promptly anyway, it follows that prompt payment would not be a major concern for them. This sentence goes on to suggest that having their material published in the newspaper was of concern, specifically implying that this concern may have induced some of them to provide more favorable reviews in order to ensure publication.