Ron:
Here, some answer choices contain "competing companies". Others contain "companies that compete", switching those two elements.
This distinction should call your attention to the neighboring phrase "one day""”which can only sensibly describe competition, not the companies themselves.

请问more established industries中的more有修饰歧义吗

as在这里作为连词表原因！不要想当然当成比较!看见that就瞎排除。that作为定语，后面是组成了完整的句子的！审题不仔细！

本题的意思是：在传统工业中，竞争的分界是十分清晰的，但是在互联网行业中，这样的分界很模糊，是因为那些[在某一天具有竞争关系的]公司可能会在第二天或者下一天变成合作伙伴。

A选项：Correct. 本选项在语法和逻辑上均是正确的。Whereas--（用以比较或对比两个事实）然而，但是，尽管

B选项：本选项的错误出现在最后，现在分词competing直接做形容词放在companies身前，这是不正确的，必须将compete作为定语从句（就像选项(A)那样）。这是因为，原因状语这句话是在解释为什么互联网工业的竞争分界线显得模糊，这个模糊的原因是：“在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。

B项 competing不是单独修饰companies的，而是和one day连在一起修饰companies的——“在某一天具有竞争关系的公司”，compete和其身后的one day是有联系的，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。
C项 unlike后面跟的应该是Internet industry，少了industry不行
D项 they从句意上看指代的是lines of competition，但是unlike后面跟的却是industry，所以比较对象不平行
E项 those of the internet industry指代的是lines of competition of the internet industry，和unlike连接的第一部分的对象industry不平行

AB: ”companies that compete“ vs “competing companies”
后面有“one day”，应该是compete one day而不是companies one day

c中，unlike引起的比较是状语的比较，这样也是成立的吗？

现在分词competing直接做形容词放在companies身前，这是不正确的，必须将compete作为定语从句（就像选项(A)那样）。这是因为，原因状语这句话是在解释为什么互联网工业的竞争分界线显得模糊，这个模糊的原因是：“在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。

C选项：unlike身后连接的是the Internet，但真正应该比较的是“传统工业”和“互联网工业”，即，internet之后少了industry。

D选项：代词they的指代对象是lines of competition。这使得unlike连接的两者不可比。应该是已成熟的工业和互联网工业的对比，而不是和lines of competition对比。

用unlike A,B排除CDE；在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴所以compete和one day需要连贯的，断开变成as competing就和前面句子断了关系了，排除B

industries that are more established这种说法也没有 more established industries更简洁自然

B one day 修饰compete ，将competing前移后失去修饰对象。

Here, some answer choices contain "competing companies". Others contain "companies that compete", switching those two elements.
This distinction should call your attention to the neighboring phrase "one day" which can only sensibly describe competition, not the companies themselves.
in industries that are more established & in the more established industries

the neighboring phrase "one day""”which can only sensibly describe competition, not the companies themselves.
“在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。

companies that compete one day vs. competing companies one day
B. “在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子

注意看后面还有个the next，所以one day是和前面的相连接的

Ron:
Here, some answer choices contain "competing companies". Others contain "companies that compete", switching those two elements.
This distinction should call your attention to the neighboring phrase "one day""”which can only sensibly describe competition, not the companies themselves.
“在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。

compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放

不要先入为主地认为正确的答案一定是并列结构

one day 是修饰compete还是company

B选项：本选项的错误出现在最后，现在分词competing直接做形容词放在companies身前，这是不正确的，必须将compete作为定语从句（就像选项(A)那样）。这是因为，原因状语这句话是在解释为什么互联网工业的竞争分界线显得模糊，这个模糊的原因是：“在某一天”具有竞争关系的公司可能会在下一天变成合作伙伴。因此，compete和其身后的one day是有联系的，即，compete one day是一个完整的句子，不能分开安放。