【转载】
题目讲这次成功率高，结论是这个成功率不代表好。给出好的标准是综合成功率的提高，得是新顾客的成功率高而不是旧顾客的成功率高。
A. 新顾客的成功率和其他学校一样，说明综合成功率高是由于旧顾客，正确
B. 钱捐多少，无关
C. 旧顾客自己找上门，但是好的标准是新顾客成功率高，旧顾客低
D.新顾客捐的多但未体现成功率，比如旧联系3个有2个人捐，新顾客联系100个5个人捐。
E.新顾客捐的多但未体现成功率，同上。

这道题我一开始也是错选了C的，但是后来认真想了一下感觉逻辑是这样的：
80%成功率，貌似很高但其实并不意味着他们工作做得好。
下面说了一个可能的原因：过去捐过款更倾向于在捐款。所以评判好的募捐人的标准是他们在从没捐过款的成功率。
推理到这里，直接加强这个逻辑的就是，说明SU游说的人里面多数都是捐过款的，也就是说SU并没有游说更多没有捐款的人。所以A符合了。A就告诉你 其实smith的筹款人在游说从来没有捐过款人的时候成功率和别的学校筹款人一样。
C很容易迷惑因为C貌似说的是，SU游说的人里面多数都是捐过款的人， 但其实C的真实意思是，多数捐过款的人不通过募捐者就捐款了。和SU游说的人群没有关系。并没有说明SU游说的人里面多数都是捐过款的。所以不对。

C：旧顾客自己找上门，不能说明募捐者的募捐能力

argument以成功率作为考量因素：成功率80% means 找了10个人募捐，有8个人愿意捐。（至于这八个人捐了多少donations size，无所谓）
A：S大学募捐者在联系过去未捐款的捐赠人时，成功率和其他大学募捐者一样 （总成功率=联系捐过款的+联系没捐款的，S的总成功率远大于其他大学，但没捐过款的成功率等于其他大学--------联系没捐过款的占总成功率的比例远远小于其他大学比例，----不成功）
B：成功率跟捐款量没关系 （也许捐款量看似能影响对fund-raiser的评估，但文中只有一个评估标准：成功率）
C：1.成功率跟捐款量无关 2. argument说的是 raiser联系到的人中多是过去捐过的（联系的很轻松），C中说的是大多数donation来自于没联系的过去捐过的，跟提干信息无关

想了好久终于明白了，这道题主旨是成功率高不好，成功率低才好。 A说的是和别的学校一样successful，说明（成功率高）不好。 ————一个奇葩老师就是觉得低分学生才好，学生A和其他同学一样高分优秀，所以老师认为学生A不好

Canvass V. 游说 【不是画布的意思，谢谢】

相关因果
因：游说成功率（100个人里有80个捐了款）异常的高
果：游说非常努力

题目说需要削弱

A：Smithtown的募捐者联系这些潜在捐款人的频率和其他学校的没什么区别【已知历史上的对捐款人募捐通常不需要什么努力；同时发现面对新的潜在捐款人，不同学校间大家付出努力又差不多。所以确实在游说方面，其实没有什么“特别努力”的地方。削弱了结论，CQ1，原因推不出结果】
B：今年，那些被联系过的捐款人的平均捐款额 比 那些历史捐款人的平均捐款额 要高。【加强了结论，不选】
C：今年，大部分捐款来自于历史上的捐款人（而这些捐款人没有被募捐人联系过）【这是原文信息又写了一遍，文中已经说过了历史捐款人的再次募捐不需要学校的募捐人付出什么努力。不选】
D：今年，大部分捐款来自那些历史上从没捐款过的人【加强了结论，不选】
E：超过半数的捐款额，来自那些历史上从没捐款过的人【加强了结论，不选】

首先，题目是要找证明S学校筹款成功率高，但不代表他们做得好，实际是削弱
因为捐过款的人更容易捐款，如果款项大多来自于【新被说服】的donator才=做得好，款项大都来自于旧donator=不好
A. 筹款人联系新donator的成功率和其他大学一样，那么证明他们并没有做得更好 √
C. 主要的款项来自于【没有联系过的】旧donator，那么和工作做得怎样 ×

C捐款的人和题目讨论的made contact捐款的人不属于一个集合，因此是无关项

这题答案为啥不一致呢，为啥不是C呢？

good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base，说明好的筹款者会尝试用最少的努力来扩大捐款者的基础
即，好的标准是新的人捐款成功率，而不是看旧的人捐款成功率
原文要求支持证明学校捐款工作不到位的句子
只有A直接指出新的人捐款成功率和其他学校一样

主结论是说捐款成功率高不是真的成功（因为捐过钱的人很容易继续捐）
A直接支持了主结论，在没捐过款的成功率上，S学校和其他学校是一样的（这里要转一层，表示S学校的人并没有比较会说服别人，因为成功率和其他学校一样，说明不是真的成功）
C表示有一群捐过钱的人即使没联系他们也会捐钱，完全超出题干提到的成功率范围（捐钱的人/联系的人）

"Success rate"

游说新捐款人的能力低
C.没有体现和新捐款人的信息，a更直接

先找结论，前提，以及背景。
找出之间的联系
前提推出的结论

综合rate高不等于好，拉新客才是评判effort的标准
A：Smithtown University's fund-raisers were [successful] in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
S大学募捐者在联系过去未捐款的捐赠人时，成功率和其他大学募捐者一样 （总成功率=联系捐过款的+联系没捐款的，S的总成功率远大于其他大学，但没捐过款的成功率等于其他大学--------联系没捐过款的占总成功率的比例远远小于其他大学比例，----不成功）
不要看见successful就排除了，看句意！

A. 新客成功率和其它学校一样——没有更高于，更好于一般水平——直切主题——正确
引申：往往答案是很简单的逻辑——一步到位法，不过度解读
关于数目和比例的问题，由此看此题考的是比例，不是数目。也许新客数目多也不一定行——比例低一样代表成功率低/effort少。题目说成功是指努力把不可能捐的新客变为可能，要的是比例的提高，不是广撒网的人数。当然咱们不能用倒推法，那么重点关注题目倒数第二句的最后。它给出了定义。
B．新客捐量比老客量多——跑题——错误——且是反驳——首先判定为错误。并且题目的重点是人数，选项是体量。
引申：量与数的关系——虽然从量上看新客是高于老客，新客成功了，但若本题换成weaken反驳（SU表现不错——新客成功），此选项就对了吗？
答：依旧错。看似新客好于老客，印证了标准，实则是一个经典的跑题——谈人数的时候讲量，谈量的时候讲人数，混淆。何况此题的数目要的是比例。
通过选项再次摸清题目重点：有双重否定的陷阱。题目从SU表现好——转到不好——又问支持——实则问表现不好，那么表现好的选项则为weaken反驳（比如此项），表现不好的选项反而是支持support. 摸清逻辑后切记，带到最后一个选项，尤其C后，做到D、E时会忘和糊涂，可草稿快速记录重点。牢记而本题要的是support——表现不好——新客没成功。
C．老客自己找上门——标准的重点是开发新客成功——无关——错误
引申：翻译成老客自找上门要好于翻译成fund-raisers在老客上的失败。这是两件事，不做过度解读。
就算老客失败，选项就对了吗？一样错误。标准要的是新客的成功，不等于老客的失败，不能做联想，不做过度解读。
再次确定题目的标准：新客的成功。老客这样那样与否，与解题无关。
D．如前，新客给的量多——不是新客数多——错误——并且是反驳——首先判定为错误。虽然量多，新客好于老客，但方向跑题，就算题目换成反驳，一样错误。比如一个新客捐了一个亿，而50个老客一共捐1万；或者5老客里捐了4人，100新客里捐了5人。到此再次明晰题目要求，不是捐款量，而且捐款人数。
引申：即便是人数，另有关于人数数量和比例之分的题目，可衍生参考，考试注意对应考点。
这里如果谈综合比例，是自己和自己比的比例，新客+老客的成功比例，不同于A是和别人比的比例。所以和自己比的话，比例期待值是低的，因为新客成功率低，那么如何评判，比例低就是好吗？这个不好评判，幸好也没出现在选项里，这里GMAC给留了一命。。。没给相关选项加难度。谁让它体量数目比例一起考，题目复杂选项会简单，题目简单选项就复杂。
E．跟B和D一样在讲量——错误——而且仍是反驳——首先就直接判定错误。
引申：幸好，BDE，不管是平均量、总量还是分量，量都不能代表人数比例（如D里例子），若真出选项考到人数比例，怎么考，官方应该也没想好：和别人比还好说，自己比的时候怎么判断比例值与付出的努力的关系，综合比例低就一定代表付出了吗？再结合A的逻辑，就更复杂，所以估计这种情况下官方不会再考深，但其它的比例题可另行研究。

总结：关注此题只在讲一件事：新客到底成没成，成或不成，都是一件事，其它事件如老客之类首先排除。
学会举一反三，虽然有些题目降了难度，逻辑方向、逻辑目标等等会有不同程度的删减和降难度，但真实考场遇到的各种题各种情况都会有。要摸清逻辑，不因一道题的降难度而存侥幸做题。
其次本题留了考生一命：关于新客成不成，实际上只给了一个选项讨论到，如果另给个选项也讨论到（那就完蛋了。。。），而说的是新客成了，那需要清晰的辨析前后逻辑。
另外，正如大牛们所说，考试当场不可能分析这么多，而且大多数人会当场丧失逻辑分析能力，那么如果有各种大牛们的可行的“感觉”分析法，当然更好。重点是一切还得建立在练习的基础上。虽然到时候遇到的是新题，但商科逻辑思维方向是可以摸索出来的。平时学校的课程一直都有在增强这一块，有形无形中。

题目是说成功率不高，A正好就是说电话都打了，但是就是没成功；C选项可能连打都没打，算不上成功率不高。

论点：高成功率来自于常赞助者 people most likely to donate are those who have donated in the past。 这对expand the donor base没好处。
A：没赞助的人拥有跟其他学校一样的成功率。意味着，高成功率大部分来自常赞助者。支持了论点
C：常赞助者都是自己找上门的，校方没联系。跟论点没关系，并且文中提了80 percent of the potential donors they contacted。

C:重复了题目中已经有的premise，overall的目标是证明这没有done good job

总成功率高，而新捐赠者成功率和其他学校一样，也就是说新捐赠者的获取率平平，那么极高的总成功率就是由于联络了大量的老捐赠者导致的