扫描二维码，直接登录
题库 / GMATLA-CR-3
Smithtown University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
Smithtown University's fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university's fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors.
The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
More than half of the money raised by Smithtown University's fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.
补充 c.只是加强前提/fact：老人更容易捐款
BDE一个意思，都在说新人多，削弱
A.as frequently as 和exceptional对应
此大学和其他大学相比，对于新人的成功率是一样低的
补全了假设，排除了此大学新人成功率＞其他学校的可能性（排除他因）
加强了作者的原因：因为新人多，所以才高成功率——新人多 不努力—加强，√
——以下4个用donation就可以排除
【钱数≠人数的成功率】
B,新人平均捐款钱数＞老人
没法说明他们联系的新人少，老人多，捐多少钱和成功率捐不捐钱 无关
C,大部分老人没联系就捐了，这里讨论的是联系的人的成功率，没联系的人不在文章讨论范围内
D.E，新人多—努力，削弱 ×
果因推理：
P:（果）异常高的成功率
C: (因）因为联系的新人少，老人多，不努力——排除他因
要补全的Gap（假设）：正常情况下，如果大家的成功率一样的话，联系的新人多（即努力的募捐者），成功率不可能这么高
例子：小明考gmat，正确率90%，正常情况下学生做新题 不可能有这么高的正确率，说明他做的新题少 重复做老题多。因为，而只做老题，不做新题的，不是好学生—所以，小明不是好学生
不用果因的结构想：这里真的好难说清楚前提和结论哦……
前提：老人成功率高（即新人成功率低），而好的募捐者应该扩大新人
since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base
结论：成功率异常的高，反而说明了他们不努力（即联系的老人更多）
This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job.
The high success rate shows insufficient
注意：【exceptionally 异常的 格外的】
Canvas帆布
Canvass1.拉生意 拉选票 2.讨论 3.细查 彻底检查
Canvass for 游说
Prospect有希望成为主顾/候选人的人
C 选项是错误的，还是回归到好好读句子来理解-- most of the donations（ that came to Smithtown University from people who had previously donated to it ）were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors. 意思是说 【之前已经捐过款的人捐出的钱】大部分是来自于这些人主动找上门来的（fund-raiser没有主动联系）。但这个并不能影响是否【这次的捐款大部分都是来自而之前已经捐过款的人捐出的钱】，所以是无关选项。如果这个选项做一个变形，改成【这次的全部捐款】大部分来自于以前捐过款的人主动找上门来的。如果是这样的话才证明fund-raiser没有好好工作，是正确选项。
牛逼，看了这么多就只有你的评论最切中要害，佩服佩服，做逻辑果然最trick的就是对定语的关注度
登录 或 注册 后可以参加讨论
原文中前提：对于好的fund raiser来说，应该尝试劝说less-likely捐款的人来扩大donators的范围。既然argument中说，这个大学成功率较高，但是其工作完成并不是很好，所以说其在尝试劝说less-likely捐款的人这块并没有做的很好。C项中说的是，大学捐款人里，好多人并没有和fund raiser取得联系。这是一个common sense的直观感觉，并不能支持argument，没有连接原文中的gap
管卫东自己的公开课里面选的是C，不知道为什么这里的答案是A。
我对C选项的理解是，今年大多数从以前捐赠过的人中所获得的捐赠都不是通过大学联系的，而是自己来的。这个和能不能证明大学有没有努力开发新用户无关，因为讨论已经是在旧用户了。不知道这样理解对不对。
我觉得这题的点在于强化这些筹资的人没有努力这个点。
这些校友没有经过联系就捐钱是不能推出这些人努力不够的点。
登录 或 注册 后可以参加讨论
Smithtown University's fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people. （但是，真正捐款的还是那些老人，所以没有游说成，说明游说能力不足。
史密斯敦大学的筹款人与以前从未有过的潜在捐助者的接触成功，与其他大学的筹款人一样频繁地与这些人接触
were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors. 无关
没联系过也来fund了
因果推理 果；高成功率不代表是一个好的fund-raiser。
因 因为好的fund-raiser会去尝试更不可能的情况去提高fund的范围。
A 说funders去联系的人在其他的大学也一样的频率 说明他们没有找一些less-likely的人 support
C 说很多人以前来fund的人没联系过也来fund了 这个无关 重复前提 前提说过了 很多以前fund的人现在也会来fund
题目中的是80 percent of the potential donors they contacted. 而C讲的是without the university's fund-raisers having made any contact with the donors.
C 错在donation 和 donor 是两个不同概念。
C这个无关选项太无敌了
我们的惯性思维是拉的钱越多，代表越成功。 而这里并不关心的捐助额是多少。联系的100个人中，有80个人捐款了，即使这80个人一人只捐了一块，在这里也认为是成功的。 文段的质疑点是针对这80个人中是不是有很多是老熟人。 因为老熟人更倾向于再次捐款。 A说联系新人的成功率来看 S学校和其他人差不求多，正好说明 S80个人中老熟人比例很大。 而C说大多数的捐款都是老熟人，并且没有通过这些rasier，无关。 即使80个人捐的只有几块钱，只要这80个人都是新人，就说明了raiser很努力很高效了。。。
从别的地方搬来一个解释觉得看懂了！
题外话，如果CR每道都长这样的话...跪了 A选项很tricky以successful开头，晃眼一眼以为说S大学和其他学校一样成功。 其实不然，A说的是S大学的招募人员和其他大学的同行在找 新捐赠者 的成功率是一样的。看到这里还是觉得这不weaken了题干说S大学招募人员在游说 新捐赠者 这方面做得不够好么？ 注意，题干还说了，80%，也就是说M大学招募人员每联络到100人，有80人捐了。这个比例比起其他学校都高很多，也就是，其他学校的招募人员好不容易也联络到了100人，结果只是50人捐了。结合A选项，S大学和其他大学在游说 新捐赠者 的成功率是一样的，而S大学总的成功率高很多，WHY? 结果很明显了，S大学招募人员focus on easy target啊，也就是这80人很多来自以前就捐过钱的金主们，并不是新的捐赠者。即support了原文说再游说新捐赠者这方面做得不够好。
如果 S大学的人 经常打不通这些从没捐款的人的电话的话 那就可以解释为啥他们成功率高 即 不是因为不努力 而是努力了 但奈何没捐款的人根本不接我电话啊
From Helr: A的意思是 这帮S大学的人在成功建立联系的频率上是和别人一样的
也就是说 他们和别人一样 能把电话打通
P-ICon：高成功率意味著更少的遊說成本（P：捐過款的人比沒有捐過的人更加容易說服來捐款，所以fund-raiser就不會擴充base而是主要找捐過款的人。）
Con：高成功率不代表是好的fund-raiser
Asm：高成功率是因為該大學主要聯繫的是那些捐過款的人，比較少聯繫那些沒有捐過的人，由此總體的成功率較高。
題目類型：Strengthen conclusion-》new information 可以證明asm是對的
答案A：如果針對那些沒有捐過款的人，該大學的成功率和別的大學一樣，但是總結果卻比別人高，這意味著在他們的base中，捐過款的人的比例較大，符合題目假設。
答案C：捐款的數目不能代表捐款的人數，無法判斷到底那類人群較大，由此是錯誤的。
我对于A的理解是，这个学校联系从未捐赠过的人时的成功率，和其他学校一样。但因为这个学校更多地去联系以前捐赠过的人，才使得它的总体成功率这么高。
我错选了C，因为我忽略了题干第一句提示的前提暗示的1是the potential donors they contacts，而不是我自己理解的donors who gave money this year.