扫描二维码，直接登录
题库 / GMATLA-CR-3
Smithtown University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
Smithtown University's fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university's fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors.
The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
More than half of the money raised by Smithtown University's fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.
【转载】".....getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. "
因为本来大家看到80%的成功捐款率是很NB的，但是其实rate高并不表明游说的人有很努力 因为捐过款的人更倾向再次捐款。
现在A就告诉你，其实smith的筹款人在游说从来没有捐过款人的时候成功率和别的学校筹款人一样。这样就加强了文中的论点，smith那80%的捐款率其实多数是来自以前捐过款的人的。
联系过的人捐款成功率高，不说明工作做的好
A说SU联系从未捐过钱的人的次数和别的学校一样。换言之，成功率高是由于之前捐过钱的人导致的，是加强工作没做好。
C说大多捐款来自未联系（重点）的老顾客，80%是SU努力工作的结果。
A加强说明捐款都来自旧客户，因为新的和别家一样，总的成功率又高于别家。
A. 这说明了fund-raisers were no better than those of other universities，故正确
B. 老donators捐得更多了，这是在说fundraisers的工作做得好，weaken
C. 原文中说contact的donator中，成功率过高因为接触老的donators。而老donators主动上门without any contact，这实际上weaken了argument
D. weaken
E. weaken
读题不够全面，将C误解为正确；
错选思路： C. 大多数捐款来自老客户——说明游说捐款的效率低下 （错，选项说的是老用户是自己找上门，并不能说明游说力度很高——捐款的成分分为 对老客户的以及新客户所做的募捐。
正确选项： A. 提到大学联系到的新用户的成功率与其它大学一样，从侧面反映出了综合成功率高是来源于旧用户——应证了“does not indicate that they were doing a good job”）
argument主要关注在解释为什么high success rate 不代表他们是 good fund-raiser/doing a good job
good fund raiser = able to expand the donor base
A; 开发新donor base 的成功率与其他学校哦一样 ，所以即使他们联系过的潜在捐款者成功率比较高( 比如说： 联系100个，80个捐款，其中是个是新捐款者；其他学校联系100个，70个捐款者，其中10个是新捐款者），也不能表示他们是good fund raiser that good a good job.
C : 表示大部分的捐款都是来自之前捐赠过而不曾经过联系的人。但是这不能表示什么，因为本argument重点在成功开发率为主，而大部分的捐款者是过去捐赠过的人并不能表示成功开发率的多少。
募款筹集者成功的从和他联系了的80%的募捐者中得到了捐款，因为很多人都是以前捐过款的，所以不能代表就是good。
那么如果是要增强，就要说明他游说到的那些人都是捐款过款的。
A：S大学的筹集者在和那些从来没捐过款的人取得联系的成功率上和其它学校的募集者成功率差不多，意思就是仅仅是平均水平，不能说明good。
C：没有游说就来捐款了，但是题目要讨论的是游说了的人捐款的成功率，所以可以算是跳出讨论范畴了
argument为：The high success（canvassing） rate shows insufficient canvassing effort。选项C没有体现canvassing rate
题干认为not indicate a good job，评判标准是less likely prospect里面的拉票成功率
A选项对：S大学在less likely prospects（没捐过的人）方面和其他大学一样成功率，推出not indicate a good job
C选项错：S大学的donation主要来自没联系过的人，与题干无关，题干讲的是联系过的人里面的成功率
如果把donors分为两组，一组是捐过的，另一组没有捐过。支持原文的选项肯定是说：针对没有捐过的但是又初次尝试的人，S大学的fund-raiser的成功率（或者是占总人数的比例）应该是小于等于其他大学的。C：选项错在,文中关注的是拉新人的能力，C没有强调这一点。
canvass 拉票；文章关注的是拉票成功率，而不是有多少是拉来的和自己来的的比例
C: 80%contacted donor success rate/=好
contacted donors 80% are from (1)Old donor(文中表示此部分占多數不好) (2)New donor(因此這部分要維持不變)排除他因
(C)out of scope(contacted donors)
C：抽主干为：大部分的捐赠是su没接触的人捐赠的，其实讲的是捐款的占比，没接触的人占比大，接触的人占比小
和拉票成功率没关系
这个题目我也错选了C，之后看了网上解释，才知道必须要理解canvassing这个词，也就是“拉票”能力。
C说，大部分捐款并不是通过这个学校拉票来的，但是文章里是在说“在他们联系的所有人中，80%捐了款”，所以我们要考虑的是拉票的成功率，而非捐款的比例。其实挺坑的……
又长又有关键生词canvassing拉票还有圈套，考场可以放弃
条件good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base，结论insufficient canvassing effort，也就是说smith不是good fund-raisers ，游说的都是likely prospects
a说的是游说对象里less-likely prospects并不比其他大学多
c捐款人里的easy target都不需要游说就来了，但这部分人也可以是少数
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
看到这里要反应过来，要选的选项是要说明SU的募款者不努力/表现平平。
A，说明SU的表现和其他大学一样，表现平平，对。
其他选线有的无法说明SU的表现，有的甚至证明SU 表现良好。
XX大学筹款成功率高于其他学校筹款人，因为他们只对之前筹款成功的人筹款，所以不代表筹款成功率高。看选项抓主干
A: 该大学联系那些从未被联系过的人，成功频率与其他学校一致；成功率其实一样，正确
B: 今年大学筹款人开始筹款时，新捐款人给的钱比旧筹款人给的多；无法说明成功率, 且negative
C: 大部分来自旧捐款人的捐款都是在未与他们联系的情况下，捐赠的。无法说明成功率
D: 今年成功募集款项中主要来自于那些没有捐过款的人。说明了成功率高，negative
E: 超过一半的捐款来自于那些没有捐过款的人，说明了成功率高，negative
SU筹款多，但不表示收集筹款的人工作好，因为大部分捐款的人是以前有过捐款行为的。高rate表明游说效率低（需要support的点：筹款人工作不好，筹款人的工作好坏是由新捐款人的数量来定的）
A. SU的筹款人和未曾有捐款行为的捐款人的沟通频率和其他大学的一样 → 表现平平，筹款人的工作一般 → support
B. 新捐款人的规模比旧捐款人的规模大 → 筹款人工作好 → weaken
C. 旧捐款人自发捐的，与筹款人无关 → irrelative
E. 筹款来自新捐款人 → 筹款人工作好 → weaken
Ａ说明表现平平，没有努力，加强了题目。
B donation的size和成功率没有关系
这道题的重点在于联系之前没有捐过钱的人捐钱的成功率 ABＣ中只有A再说这个
很多和别人比较的情况是错误选项，不代表所有的比较都是错误的！比较的前提是这个比较有意义，要思考这个比较能带来什么信息。A选项的比较说明该大学的fund业绩平平，不就正好说明了他们不努力吗？