扫描二维码，直接登录
题库 / GMATLA-CR-3
Smithtown University's fund-raisers succeeded in getting donations from 80 percent of the potential donors they contacted. This success rate, exceptionally high for university fund-raisers, does not indicate that they were doing a good job. On the contrary, since the people most likely to donate are those who have donated in the past, good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base. The high success rate shows insufficient canvassing effort.
Which of the following, if true, provides more support for the argument?
Smithtown University's fund-raisers were successful in their contacts with potential donors who had never given before about as frequently as were fund-raisers for other universities in their contacts with such people.
This year the average size of the donations to Smithtown University from new donors when the university's fund-raisers had contacted was larger than the average size of donations from donors who had given to the university before.
This year most of the donations that came to Smithtown University from people who had previously donated to it were made without the university's fund-raisers having made any contact with the donors.
The majority of the donations that fund-raisers succeeded in getting for Smithtown University this year were from donors who had never given to the university before.
More than half of the money raised by Smithtown University's fund-raisers came from donors who had never previously donated to the university.
因果推理
前提：good fund-raisers constantly try less-likely prospects in an effort to expand the donor base
结论：The high success rate shows insufficient canvassing effort
CQ：支持推理文段中的结论。
A 和其他大学一样frequently，即没有try 取非，not frequently，即可以削弱结论
B 和donation size无关
C 前提中提到的是和less-likely的联系而不是不和已经donate过的人联系
DE 都在说大多数的钱从哪里来，无关
因果推理 果；高成功率不代表是一个好的fund-raiser。
因 因为好的fund-raiser会去尝试更不可能的情况去提高fund的范围。
A 说funders去联系的人在其他的大学也一样的频率 说明他们没有找一些less-likely的人 support
C 说很多人以前来fund的人没联系过也来fund了 这个无关 重复前提 前提说过了 很多以前fund的人现在也会来fund
这么理解，
题目的结论是X学校的人拉捐款能力并不突出。
A选项说，针对给x学校捐款的群体，其他学校也有同样的成功率。
C选项说，x学校拉到的大多数人来自于已经捐过款的人。但是，并没有说明x学校的成功率是不是比别的学校的高或者低。
这么理解，
题目的结论是X学校的人拉捐款能力并不突出。
A选项说，针对给x学校捐款的群体，其他学校也有同样的成功率。
C选项说，x学校拉到的大多数人来自于已经捐过款的人。但是，并没有说明x学校的成功率是不是比别的学校的高或者低。
P：s大学的fund raisers成功率80%但是并不意味着他们做的很好，因为他们总是联系有捐助过的人。
C：反之，好的raisers会尝试吸引新的客户，所以这个（80%成功率）显示他们不充分的canvass。
增强：s大学的fund raisers在跟这些没有捐助历史的人联系的频率与其他大学一样。意思就是说s大学也总是联系以前联系过的人。这里要注意一下exceptionally high for university fund-raisers这个句子，是说很多大学都是这样。
C选项中说了这些fund raisers之前并没有联系过这些陌生人，所以实际与原文结论并没有什么关系。
另外一个地方出现了这道题，那里正确答案选的是D，但那里没有A选项，这道题变体很多，不知道以哪个为准
D是削弱，另外一个题的问题可能不一样。
D怎么会是削弱呢？这个团队争取到的好多捐款人都是之前没有捐过的，正说明这个团队
逻辑题的削弱与加强指的是对逻辑链的削弱和加强，而不是题中讨论的事。这道题的逻辑症结点：曾捐过钱的人占80%，较高占比反而说明募款人不努力，没有用力联系以前未捐助的人的人。D：捐款的大部分来自以前未捐款的人。那说明80捐过款的人不是主力啊，未捐过钱的人反而贡献很大，那募捐者是很好的开发了未捐过款的人的，这样的话会削弱了原文argument。A：募捐人对于之前未捐款人所作出的努力，和其他学校是一样的。加强了原文argument：募捐人没有努力的联系这一部分人。
哦，经你这么一说，我还是突然明白了好多
登录 或 注册 后可以参加讨论
理解本题为什么A对，但是有个疑问就是C是不是削弱项？
个人理解：多数捐款是那些募捐人未联系的并且以前捐过款的人，那么可推导募捐人主要联系的人就是以前未捐款过的？
这样推导是否正确？求老师和同学解惑。
Thanks in advance.
在CD 上看到了个解释，蛮有意思的：80%成功率，貌似很高但其实并不意味着他们工作做得好。
下面说了一个可能的原因：过去捐过款更倾向于在捐款。所以评判好的募捐人的标准是他们在从没捐过款的成功率。
推理到这里，直接加强这个逻辑的就是，说明SU游说的人里面多数都是捐过款的，也就是说SU并没有游说更多没有捐款的人。所以A符合了。
C很容易迷惑因为C貌似说的是，SU游说的人里面多数都是捐过款的人， 但其实C的真实意思是，多数捐过款的人不通过募捐者就捐款了。和SU游说的人群没有关系。并没有说明SU游说的人里面多数都是捐过款的。所以不对。
这么多解释，就这个我大概能理解。
错选 C，C 的干扰在于，1是您说的他说的人群和结论的人群不一样，其实就是无关选项，2另一个，仔细看他就是重复了一遍“since the people most likely to donate are those who have donated in the past, ”而这句话根本不是推理的前提或结论，所以 C 是错的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
错了。。看了一些回答结合自己的理解：
C说大多数捐款来自那些捐过的人，筹款人没有过多联系那些捐过的人。
A说筹款人对那些未捐过款的人游说的成功率，和其他学校的筹款人一样。
评级标准：好的筹款人游说未捐款的人去扩大基金
对未捐款的人游说的成功率，A直接说了。
C只反映小部分钱来自之前未捐款的人，这个和筹款人是否游说了，以及游说的成功率无关。
前提：（果）80%成功率，曾捐助过的人往往会再捐。
结论：（因）游说不努力，才导致了高成功率。
A选项取非，即SU fund-raiser说服未捐助过的人的成功概率和其它学校的fund-raiser不一样。
如果SU说服未捐助的人的成功概率高，对原文推理是削弱；如果SU说服未捐助的人的成功概率低，那么为达到80%的成功率，说服曾捐助的人的成功率就要高，对原文也是一个削弱。
C选项与原文推理无关。大部分钱是曾捐助人未接到联络就捐了，这个事实不影响fund-raiser的游说和成功率。
我也错选了C，但C仔细想来应该是无关选项，C说的是Donors who were not contacted raiser，而argument中说的是the potential donor who were contacted，与要讨论的无关，不知道说得对不对啊。。。
坚持...这道题目的讲解很快会更新的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
回复所有人：答案是A没错，非常典型的果因推理。
老师求详解
登录 或 注册 后可以参加讨论
This is from Ron the Manhattan Staff. Hopefully this will help you to understand why C is wrong
If choice C is true, though, this means that the fund-raisers put very LITTLE effort into calling the "red people".
Therefore, the 80% success rate must have come mostly from the blue people!
Exactly the opposite of what you want to prove here
Got it! Thanks!
Can you explain A? I don't understand why A is right
登录 或 注册 后可以参加讨论
First, translate the argument into terms that a 10-year-old can understand.
No 10-year-old would understand “insufficient canvassing effort”. That's bad. So, simplify.
This means “They put too much effort into calling people who had already donated in the past, and didn't put enough effort into calling random people who had NEVER donated”
我觉得应该是C
这题不对吧答案！！应该选CCC啊
果因推理？