扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-111
Which of the following most logically completes the argument?
The irradiation of food kills bacteria and thus retards spoilage. However, it also lowers the nutritional value of many foods. For example, irradiation destroys a significant percentage of whatever vitamin B1 a food may contain. Proponents of irradiation point out that irradiation is no worse in this respect than cooking. However, this fact is either beside the point, since much irradiated food is eaten raw, or else misleading, since _______.
many of the proponents of irradiation are food distributors who gain from foods' having a longer shelf life
it is clear that killing bacteria that may be present on food is not the only effect that irradiation has
cooking is usually the final step in preparing food for consumption, whereas irradiation serves to ensure a longer shelf life for perishable foods
certain kinds of cooking are, in fact, even more destructive of vitamin B1 than carefully controlled irradiation is
for food that is both irradiated and cooked, the reduction of vitamin B1 associated with either process individually is compounded
情景：对食物进行放射可以杀菌，也防止了变坏。可是，却降低了营养价值。比如，放射损坏了食物中大部分VB1。放射的支持者指出，在这方面放射不比烹调坏。
推理：推理文段虽然没有直接给出结论，但是结论实际上已经非常清楚了，即，既然食物的烹饪可以被接受，那么放射就应该也可以被接受。由于前提和结论讲的事件相同，所以本题为类比推理。
选题方式：类比推理一共具有两个评估方向，要么提到“烹饪”或“放射”，要么给出与这两个案例相平行等价的案例C。
选项分析：
A选项：多数放射支持者是食物经销商，他们通过保质期长的食物来盈利。本选项没有提及烹饪。
B选项：很显然，杀菌并不是放射的唯一作用。本选项没有提及烹饪。
C选项：烹调是准备食物的最后一步，放射只是为了延长食物保质期。本选项给出了放射和烹饪的不同，但是和结论讨论的事件关系不大。
D选项：某些烹调方法对VB1的损坏大于有节制的放射。本选项没有提及烹饪。
E选项：Correct. 既被放射又被烹调的事物，其VB1的减损是两个过程之和。本选项给出了放射和烹饪的最本质不同，即，两者根本不是一个步骤，放射过的，还是要被烹饪，这样就是两倍的VB1损失量。属于CQ1：相似性问题。
D项明明提及烹饪了，这解释有点醉心。。。。
可以迅速推断出是类比推理，然后选项就只剩下C和E了。
需要选择一个理由，说明拿cooking和irradiation比是没道理的、是耽误人的。
E选项更符合期望。
做题时候不能生搬硬套，具体问题还是要具体分析。
老师我还是不太明白E。。。两者的确不是同一个步骤，但这是如何说明两者的不同的呢？我认为两者对B1造成的损失是两者之和并不影响两者之间有相似性。比如烹饪和辐射1分钟食物都会使得食物的B1损失10%（no worse than），那么一个食物被烹饪1分钟再辐射一分钟损失20%的B1这不是挺合理的吗？
this fact is either beside the point, 怎么翻译准确？
However, this fact (that irradiation is no worse than cooking in terms of destroying vitamin B1) is either beside the point or else misleading. 可以翻译成——事实并非如此，甚至有些误导
be beside the point：to not be directly connected with the main subject or problem that you are talking about
登录 或 注册 后可以参加讨论
放射的支持者说，放射不比烹饪糟糕，暗示说反正也要被cooking，b1也会减少，放射不放射不影响。然而作者认为，因为很多放射食物直接生吃了，反正也不会被cooking，他们拿跟烹饪比的说法跑题了；至于那些又被放射又会被烹饪的食物，他们的说法就是错误的，因为b1被减少了两次，更不好了。
支持者说放射的食物比cooking 的要好， 但事实并非如此。 因为， 1，很多食物都直接生吃， 或者是， （应该要说一点是cokking 比放射好的点 ），2， 被放射又被烹调的事物，其VB1的减损是两个过程之和（说明放射伤害并没有减少)
this fact指得是烹饪和放射都会造成降低营养价值，beside the point中的这个point指得是既然烹饪和放射会造成同等的效果，而偏离了这个point指得是“认为烹饪比放射造成伤害更大“，所以要生着吃，而其他的misleading，则是对这个fact有误解，认为既然都会造成降低营养价值，那么合起来就会抵消伤害？实际上是会双倍减损营养的。。。好绕。。。或者根据either or理解，吃了生吃就剩下烹饪的了，所以只有选带着烹饪的。而被放射是肯定存在的。因为either or 的对象就是被放射的食物。
A选项的OG解释是“它可能会降低支持者的可信度但不会让支持者的claim更misleading”，但我觉得misleading的主语可以是支持者的言论呀，为了获利所以发表令人误解的言论嘛
这道题OG的解释确实....没啥意义。
登录 或 注册 后可以参加讨论
题目说了两个情况，一个是：因为大部分被放射的食物是生吃的哦，所以说cooking比放射更能毁坏维生素是beside the point（我也不理解这句话为什么就反驳了cooking比放射更能损坏维生素了）. 另一个这么说是会引起误导，让我们选出适合这种情况的原因。这里的第一个不就说这是两个过程吗？没看懂E的解释哦。
第一个因为这些生吃的食物根本不需要cooking，所以放射造成的伤害已经是严重的了。类似于小明说我脚崴了好疼啊，小红说有什么好疼的，鸡今天还被杀了呢。但是因为小明不会被杀，所以这种比较是off the point的。
第二个是针对那些不生吃的食物，并不因为烹调造成的伤害更大就会降低放射的伤害，因为VB1的减损是两个过程之和。：）
登录 或 注册 后可以参加讨论
D选项感觉还是OG上的解释合通顺一些。If anything, this strengthens the proponents‘ point by minimizing the relative damage caused by irradiation. 如果真的是cooking对食物中的B1损失比irradiation大，相对来说irradiation造成的损害就小，这就更加加强了支持者的观点。
对嘛，看D的解释里烹饪和烹调本来就是一个意思？
登录 或 注册 后可以参加讨论
beside the point 是因为eaten raw.食物就两种吃法：raw 和 cooked 当raw的时候根本不会经过cooked这个步骤，从而把irradiation和cooked 作对比beside the point
当cooked 的时候，先irradation再cooked，从而造成VB损失是DOUBLE的。
比较--相似--重复了吗？
特例--反例/正例
提及类比案例的两个主体--只提及一个主体。