扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-113
Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Many customers of Colson's are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess store opened.
Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores.
At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
Over the course of the next five years, it is expected that Goreville's population will grow at a faster rate than it has for the past several decades.
Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either SpendLess or Colson's.
情景：虽然由于刚开业的SpendLess折扣店的竞争，Goreville中心地段的折扣店将在5年内关门，但这些地方不会空着。从非折扣店Colson开业起的5年内，每个关门的店铺处都有一个新店会开张。
推理：由于前提和结论讨论的事件相同，所以本题为类比推理。推理结构为：
前提：Colson倒闭店之后位置没空着。
结论：SpendLess倒闭店之后位置也不会空着。
选题方式：类比推理一共具有两个评估方向，要么提到Colson或SpendLess，要么给出与这两个案例相平行等价的案例C。
选项分析：
A选项：Colson的顾客现在在Colson购买的东西比SpendLess开业前更少了。本选项提及了两个类比对象，但是其和结论的相关性不大。
B选项：Correct. 在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店。本选项指出了类比对象的区别，即，以前能不空着是因为可以开折扣店，现在开折扣店已经没用了。属于CQ1：相似性问题。
C选项：目前，商业中心的店铺数量跟以前一样多。本选项给出了类比对象的相似点，只能加强推理。
D选项：接下来的5年，Goreville的人口增长率将会比之前的十几年增加。如果人口增加，那么商铺更加不会空着了。
E选项：很多中心区商店的商品在SpendLes或Colson店都买不到。本选项没有提及类比对象的不同点。
类比推理 主要是没看懂题
+1
太真实了
登录 或 注册 后可以参加讨论
这题光题目我都读了好几遍，最后注意到时态，才搞明白是个类比推理。
In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount department store, a new store has opened ..... 完成时表明这个事情已经发生了。还有because it could not compete with Colson's中的it指的是每一个a new store。
题目的意思是：现在中心地段的折扣小店因为搞不过S折扣大商场，在未来五年都会关门，但是这些小店铺也不会空多久。（因为有个先例），在非折扣商场C开门后的五年时间里，被C挤掉的那些小店的店铺，都有新的小店开张。
类比推理weaken的话找不同点：B选项，现在情况变了，当年C是个非折扣店，被挤掉的小店铺还可以开开折扣店，但是现在这些小店都已经是折扣店了，新开的S商场又是个折扣商场，所以这些小店倒闭以后怕是要空着了。
C会让new store倒闭，但它们仍然会开。（这就是一个fact sets，事实，你需要比照推理的情景）开的话就有两个可能，折扣店和非折扣店。
所以，S虽然会让折扣店倒闭，没关系，新店也一样会开的。
但，没想到，新情况出现了，开的都是折扣店，直接就被S干掉。
啊~唔~我的内心os
those locations will not stay vacant for long 表明这是推测 是conclusion
a new store has opened at the location of every store 表明这是事实 是premise
B 非折扣店c所在的街道 倒闭的位置的新店能开起来是因为开的都是折扣店，但现在S也是折扣店，新的折扣店是开不起来的（although句的前提）
注意原文时态，第一个例子是将来时，表示的预期的，是需要weaken的。第二个例子是完成时，是已经发生的事实，没法weaken
所以非折扣店是例子，折扣店是作者的推论
本题在于相似性问题（类比对象不同），S是折扣店，C是正价店；我们已知S周围倒闭的都是折扣店，但不知C周围倒闭的是什么店。 因此，很有可能C周围的是折扣店，它们和C互补，商家认为低价还是有商机，所以一直有人在C旁边开折扣店（B点出了这一点）； 而S就不一样了，S自己是打折店，周围开的也是打折店，它们是同类竞争的关系，之后也不太可能有人在S旁边再开折扣店了。
B选项：Correct. 在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店。本选项指出了类比对象的区别，即，以前能不空着是因为可以开折扣店，现在开折扣店已经没用了。属于CQ1：相似性问题。
题目的意思是：现在中心地段的折扣小店因为搞不过S折扣大商场，在未来五年都会关门，但是这些小店铺也不会空多久。（因为有个先例），在非折扣商场C开门后的五年时间里，被C挤掉的那些小店的店铺，都有新的小店开张。
类比推理weaken的话找不同点：B选项，现在情况变了，当年C是个非折扣店，被挤掉的小店铺还可以开开折扣店，但是现在这些小店都已经是折扣店了，新开的S商场又是个折扣商场，所以这些小店倒闭以后怕是要空着了。
要弄清折扣店和非折扣店的关系。C是非折扣店，所以旁边开折扣店与其竞争是ok的。然而S本身就是折扣店，开折扣店与其竞争的都死了，开非折扣的是要找死。两个类比的比较对象性质都不一样 所以不能比。
类比推理
个人理解，题目给的需要被削弱的类比推理的逻辑是：一些店面重新出现在了那些竞争不过C店（非折扣店）的店铺的位置上（这些店铺已经关门了）；所以一些店铺也会重新出现在那些竞争不过S店的店铺位置上。而需要知道的常识是，非折扣店是竞争不过折扣店的。所以削弱选B的原因是：那些后来在C附近开业的店是折扣店，因为他们觉得自己能竞争过C；但是题目又说了折扣店是竞争不过spentless店的，所以不太可能开在S附近。属于CQ1，相似性问题。感觉上头毕老师的解释也是这个意思。 个人理解，欢迎指正。
首先先确定这是一个类比推理。
C：因为来自S的竞争，因此此地区开的其他的折扣店会关门，但是不会空太久
P：类似案例中C店开了，导致其他店无法竞争倒闭，但是有新店继续开业
要削弱：也解释两个案例的相似点是否存在或者有一个其他的案例出现来削弱
B项中，提到的逻辑是，C店开业后，其他店关门但是开的是折扣店，但是结论中的案例，说的是折扣店的竞争导致了另一个折扣店的关闭，如果他也和B中提到的情况相似，那么结论中提到的空地应该也开折扣店，显然无法竞争S，因此这种相似性不存在，因此B项可以削弱
vacant 空置， a new store has opened.
重点在不会空置因为新店会继续开张。
没读懂题
所以这题的意思是说，曾经我们只有C和discount store 现在P 来了，我们只有C和P 了？
没读懂题 注意哪个是结论 时态：后面的是事实，前面的是将来时 推论-结论
标记 类比推理
一定要考虑到竞争关系
P：打不过非折扣店C的折扣店关闭了，但是这些位置 不会 空着很久。
C：打不过折扣店S的折扣店关闭了，但是这些位置 不会 空着很久。
问削弱： 即满足：打不过折扣店S的折扣店的位置 会 空着很久
B选项： 填补 因为打不过非折扣店C的位置 的店 大多是折扣店。
因为是同一个商业区，既然开了那么多折扣店了，因为竞争关系， 那些打不过折扣店S的位置 就不会再开折扣店了。
时态问题很重要，后面的是事实，前面的是作者的推论
也就是说前一部分，说G关门但场地不会空置太久，是根据后面已发生过的C店的现象推断的？
所以应该切断的逻辑链是两件事的相似性，所以要选指出一个是discount，一个是nondiscount的选项B。
不知这么理解对不对
说实话我连题都没读懂，句子意思懂，但不明白表达什么……
错选E选项：
我觉得是竞争关系的错误，有人预言5年内会有很多打折店倒闭因为竞争不过另一个打折店SpendLess discount department store 。但是这些空位一直会有后来的店来填满，不会空很久。因为另一家非折扣店Colson's的开业，这些补上来的店都陆续关门了，因为它们竞争不过这个Colson's（结论）。如果想削弱那么只能是要么削弱结论的内容即：能竞争得过。要么是削弱这个结论的本身即跟Colson's店的存在没有关系。
A选项：为什么Colson却可以存活
B选项：自从Colson开业后，后天补上的店逐渐都成了折扣店，于是便与C这个非折扣店之间没有了竞争关系，他因削弱；
C选项：店铺数量没变，无关选项／还是店铺的更迭，来证明确实是实力不足，才被干掉然后换新的呢
D选项：加强
E选项：merchandise商品，本选项说许多店卖S或C都没有的东西，与这些店是不是因为竞争不过C而关门没有直接关系
我觉得你解释的比较合理
登录 或 注册 后可以参加讨论
个人理解。前提：过去5年，因为C（非折扣店）的出现而在shopping district倒闭的店很快就被填满；结论句：未来5年，因为S（折扣店）的出现而在shopping district倒闭的店也很快会被填满（those locations will not stay vacant for long）。问削弱，即找类比对象的不同。B选项说：因C（非折扣店）的出现shopping district开的都是折扣店。即过去五年内C和shopping district无竞争关系，现在S（折扣店）一开，补充上来的折扣店就会被S干掉；C（非折扣店）和S（折扣店）共存，shopping district开啥都白扯了，所以不会很快被填满。。