扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-117
Guidebook writer: I have visited hotels throughout the country and have noticed that in those built before 1930 the quality of the original carpentry work is generally superior to that in hotels built afterward. Clearly carpenters working on hotels before 1930 typically worked with more skill, care, and effort than carpenters who have worked on hotels built subsequently.
Which of the following, if true, most seriously weakens the guidebook writer's argument?
The quality of original carpentry in hotels is generally far superior to the quality of original carpentry in other structures, such as houses and stores.
Hotels built since 1930 can generally accommodate more guests than those built before 1930.
The materials available to carpenters working before 1930 were not significantly different in quality from the materials available to carpenters working after 1930.
The better the quality of original carpentry in a building, the less likely that building is to fall into disuse and be demolished.
The average length of apprenticeship for carpenters has declined significantly since 1930.
情景：旅行指南书的作者说：我走访了全国的宾馆，发现1930年前修建的宾馆的木工质量高于1930年之后的。显然，1930年前的木工比1930年之后的木工有更好的细心，技术，和努力。
推理：由于前提和结论讨论的是两件事，并且结论为因，因此本题为果因推理。
顺序的因果逻辑为：因为1930 年以前的木工有更好的技术、细心和努力， 所以1930 年以前的原始木工活质量更好。
（果）前提：1930 年以前的原始木工活质量更好。
（因）结论：1930 年以前的木工有更强的技术、细心和努力。
选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即，要么给出产生“1930 年以前原始木工活质量更好”的另外一个原因，要么讨论“技术、细心和努力”与“木工活质量更好”之间的关系。
选项分析：
A选项： 酒店的原始木工活的质量一般都要远好于其他房子（比如住家或商店）的原始木工活的质量。本选项描述的是酒店木工活质量相比于其他房子的好坏，既没能给出1930 年以前酒店木工活质量比1930 年以后质量更好的原因，又没能驳斥因果之间的联系，可以排除。
B选项：1930 年以后建造的酒店相对于1930 年以前建造的酒店可以容纳下更多的顾客。本选项描述的是酒店的载客能力，和原始木工活的质量以及工人是否细心完全没有关系。
C选项：1930 年以前给木工提供的原材料的质量和1930 年以后给木工提供的原材料的质量没有很大差别。若1930 年以前木工能用的原材料更好，那么其显然可以解释为什么1930 年以前的木工活质量更好。因此，本选项相当于对“说明结果问题”取非，可以加强推理文段。由于本题问的是“削弱”，所以本选项可以排除。
D选项： Correct. 一座房屋的木工活质量越好，越不容易被丢弃和毁坏。本选项解释了为什么1930 年以前的木工活都是好的，这是因为，木工活不好的酒店都被毁掉了， 根本就看不到了，而并不是因为木工们更加细心和努力。
E选项：自从1930 年开始，木工的学徒时间变短了。首先，学徒时间的长短和学习效果的好坏没有任何联系（比如你的GMAT，学习的时间长可不一定等于高分吧？）。其次，本选项和推理文段中的“因”和“果”均没有联系，可以排除。
幸存者偏差
幸存者偏差
好tricky的一道题，乍一看D在说房子质量和被损坏的关系，实则题目还往后延伸了一步：没被会毁坏 所以看得到
纠结c纠结半天结果发现原来是自己没看到not………
can accommodate 不等于真的accommodate了这么多人
比较对象的显著差异：(1)木工质量 (2)建造时间。已经说了木工质量A比B好，看另一个显著差异是否能对逻辑产生致命影响。
木工质量越好，房子越不会被拆。
CR：1930年前木工制品质量不好的房子都已经被拆了。所以1930年前也有可能有木工质量不好的房子，木工的技艺很差，所以不能说1930前的木工就比1930年后的木工强。犯了以部分推整体的错误。
accommodate 容纳 demolish 拆除 破坏 carpentry 木工，手艺
因果必须具有必然联系，而不是可能。
b选项比较难，注意 can，这个选项不能解释前提产生的原因，因为 can 表示
30 年以后的酒店能承载更多的顾客，不代表单位面积顾客多。如果把 can 去掉，换成 have
accommodated，就可以说明“果”了
谢谢，恍然大悟。我也是b纠结了很久。can接待更多geust不一定表示已经接待了这么多guest。
我觉得B选项最大的问题在于：果因推理里面，我们要讨论的是木工活质量和木工技术、努力之间的关系；酒店能够容纳/接待多少人1.不能默认代表质量的好坏 2. 更不能说明跟木工技术关系在哪
B答案相当于把premise给否了，不是对conclusion提出了新的挑战
登录 或 注册 后可以参加讨论
我错选了B，当时的脑补是住的客人多，损坏情况越严重，所以1930以前的酒店才质量好..... 请帮忙纠正我这么想哪里不对？这也是他因？
因为题目说的是original carpentry，比的是木工制品的原始状态，并不是磨损后的状态。
登录 或 注册 后可以参加讨论
d我感觉就是给出了一个他因，并不是因为
错选B，accommodate
从前的旅店质量好⬅︎之前的木匠手艺包含更多的技巧，关注和努力。
A选项：无关
B选项：can， should, be expected to be都是不一定发生的，属于高度警惕的词语，一般情况下排除；私以为如果换乘have accommodated有很大的削弱作用，但是也不能深究
C选项：没用的选项
D选项：质量越好越不会废弃和废弃，所以证明1930前的旅店质量好才留到现在，削弱结论；
E选项：1930之后的学徒工的实习时间变少其实与文章结论没有直接关系，要是硬把两者往一起联系也是略微加强的作用；
逻辑推理题得解析不如SC写的走心，有的太牵强了。另外，在老师上课的时候，说B选项要注意can，改成have accommodated就对了。
觉得E是增强…学徒时间长就是有更多经验（OG也这么解释的
但是还有一个问题求解答：这道题如果用上述的前提结论和评估方向的话，D答案既没有给出“1930 年以前原始木工活质量更好”的另外一个原因，也没有讨论“技术、细心和努力”与“木工活质量更好”之间的关系啊
而答案关注点是在作家有没有机会看见这个hotel.
求老师稍微解释一下这里的思路
感觉这里的gap是作者默认没看到的酒店是不存在的
d的意思是说以前的也有质量不好的，只是经过岁月的摧残已经毁灭了，现在看到的都是好的，这也就给了现在看到的都是好的的一个原因，否定了结论里的是因为木工更细心等等
登录 或 注册 后可以参加讨论
把这道题跟以前一到地毯的题逻辑搞混了，地毯的题是说因为某旅馆人少所以地毯才新，但这道题说的是 the original carpentry work is generally superior，跟新旧其实关系不大。所以只能说是被留下来的1930以后的旅馆都是最好的，而不能说明1930以前的手艺人全都更好。
我也是！！想到了地毯那道题 然后选错了= =
登录 或 注册 后可以参加讨论
也可以理解是样本问题。这些存留的1930年前的hotel质量过硬，但是不能代表1930年前所有的hotel，因为质量不好的都被拆了。
同意，样本不具有代表性。
登录 或 注册 后可以参加讨论