Voters commonly condemn politicians for being insincere, but politicians often must disguise their true feelings when they make public statements. If they expressed their honest views—about, say, their party's policies—then achieving politically necessary compromises would be much more difficult. Clearly, the very insincerity that people decry shows that our government is functioning well.
Which of the following, if true, most seriously undermines this reasoning?
Achieving political compromises is not all that is necessary for the proper functioning of a government.
Some political compromises are not in the best long-term interest of the government.
Voters often judge politicians by criteria other than the sincerity with which they express their views.
A political party's policies could turn out to be detrimental to the functioning of a government.
Some of the public statements made by politicians about their party's policies could in fact be sincere.
情景:投票者总是会抱怨政客们不诚恳,但是政客们有时候必须掩藏自己的真实感受。如果他们表达了真实的感受,必要的政治调和将变得很困难。显然地,不诚恳表明政府运作良好。
推理:由于前提和结论讨论的不是一件事,并且结论是因,所以本题为果因推理。
顺序的因果逻辑:因为政府运作良好,所以政客们掩藏自己的真实感受(政治调和不困难)
(果)前提:政客们掩藏自己的真实感受(政治调和不困难)
(因)结论:政府运作良好
选题方式:果因推理有两个评估方向,简而言之,即,答案选项要么给“政客们掩藏自己的真实感受(政治调和不困难)”另一个原因,要么给出因果联系问题。
选项分析:
A选项: Correct. 达到政治调和不都是政府必要的合适运作。本选项直接指出了因和果的联系,属于CQ2:因果联系问题。
B选项:有些政治调和不是政府最大的长期利益。不是长期利益不代表不是政府运作良好的标志,即,运作良好与否和是否是长期利益没有关系。
C选项:投票者经常以诚恳之外的标准来判断政客。本选项和推理文段的因果无关。
D选项:一个政党的政策可能对政府的运作是有害的。本选项讨论的是一个政党的问题,不是政党调和,因此没有提及“果”。
E选项:有些政客关于他们政党政策的公众陈述可能是诚恳的。本选项没有提及推理文段的因果。
这道题 就是因果推理 因是-诚实会造成党派间的不妥协(例如提案通不过)言外之意就是 不诚实就会达成党派间的达成一致 ,果是 -因为这个原因 所以不诚实说明政府运作良好 问削弱 A 说 不诚实确是能达成党派间的妥协 但是你不能把这个妥协 上升到政府运作良好的高度 说的太大了 !
整个逻辑顺序是insincerity---compromises---government function well,结论是insincerity---government function well
A直接削弱了compromises---government function well这一环。
这里其实逻辑链中有两个关联没有补足 一是 不诚实到Achieving political compromises之间的,另一个是Achieving political compromises到function well之间的
讲道理,B中有个some啊,这就不能评估other compromises(包括逻辑链相关)的情况了吧
(我的一些想法,请勿见笑)
其实我觉得这里是果因还是因果都不影响推断,因为把逻辑链写出来就是:
题干:If they expressed their honest views, then achieving politically necessry compromises would be much more difficult.
推断:If they disguised their honest views (insincerity), then achieving politically necessry compromises would not be difficult. (conclusion) the government is functioning well.
中间实际上是缺了一环的:即政府insincerity,如何推出function well
所以A的取非补充了这个gap:因为 achieving politically necessry compromises才能function well.
其余选项均填补不了这个gap,故选A
分析了一下果因推理的和因果相关的本质,都是围绕着解释果,说的通俗易懂三个方向(1):不是因造成的告诉我有别的原因 (2)有别的原因但是没告诉你具体是什么原因(3):具体告诉你什么原因
错选B。
还是觉得是因果。。。
这个是果因。判断因果和果因的一个基本方法是看时间线,在前即为因,在后即为果。
但是这个题目我们很难看出时间线,所以还有一个方法。
看show这个词,我们一般说A Show B, 比如公司利润增加show公司运转好/男朋友经常买东西给女票show男朋友很爱女票/..等等之类。可以看出,A一般都是现象或者结果,而B则是原因。你不会说:公司运转好show公司利润增加/男朋友很爱女票show男朋友经常买东西给女票。
分清果因和因果的目的在于,一般的因果题目(不是However类以及解释矛盾类)问削弱的话,CQ他因是不对的,题目呈现因——果,让你argue, 你只能argue它的因或者因果之间的联系。这个逻辑首先要存在,你才能argue,也就是说题目的因必须存在。你不能直接抛弃了题目中的因,这样题目本身的逻辑就不存在了,你的argue没有意义。
而果因的CQ他因则是对的,因为前提是果。
所以为什么分清因果和果因很重要,不然涉及到因果题中出现他因的选项就非常容易出错。
mark
好腻害!点个赞!
我是谁, 我在哪?^_^
楼上齐同学针对因果和果因说得很对。不过针对这道题我还是赞同是因果。 我认为事实逻辑是 因为政客不得不隐藏自己的真实感受,从而被迫实现了政治调和,所以才让政府看起来运作良好。 这也是为什么下面这么多人说是因果,而理解不透果因的原因。 而如果反过来说,因为政府运作良好,所以这些政客要掩藏感受。 这个逻辑是很难直接领会的。 这个题答案又恰好是针对这种因果联系,因此无论是理解成因果 还是果因 都能做对。
这个题就是果因推理是没有疑问的我觉得,这个题的推理模式很明显的就是由一个现象去deduce其原因。这个题的推理其实就是一个充分条件与必要条件关系的问题。政府运转良好是insincerity的充分条件,但insincerity是不是政府运转良好的充分条件是无法判断的。原文的逻辑漏洞就在这个地方。
我觉得你对于这个题是因果逻辑的说法,强加了太多逻辑在这个题里面了。诸如“被迫”和“看起来”都是文段中根本没有出现的逻辑关系。
那些被迫与看起来,可以去掉. 即政客隐藏自己的感受,实现了政治调和,所以show 政府运转良好. 这样的说法逻辑会有问题吗? 之前那样说只是为了更好理解 . 也有可能是不了解美国政治,我是不能理解政府运转良好是不真诚的充分条件这一逻辑. 所以我认为是因果. 好在这题是针对因果联系出的. 麻烦你解释下果因的内在逻辑,即政府运转良好如何推出不真诚?
你自己说了那些东西是用来show政府运转良好的,那不其实就是,因为政府运转良好,所以才有那些东西的么...
嗯 这个思路就是齐同学说的思路. 但不觉得这个一点都不直接吗. 我觉得矛盾点就在于show这个词. 首先果因推理的果是确定的事实,这个大家应该都同意吧,相当于侦探破案 根据结果反向推理. 而这里的政府运转良好是一个确定事实吗? 根据齐同学的例子 公司利润增长show 公司运转良好. 公司真的运转良好吗?可能仅仅利润增加了,人员管理一塌糊涂. 男朋友送女朋友礼物show 男朋友爱女朋友.真的是因为爱情吗? 可能仅仅是因为男朋友做贼心虚. 同样这一题 是以上所有的现象show 政府运转良好. 它是根据这些现象推论的结果,不是一个既定事实,文中也在show后就戛然而止,根本不能说它是个结果,是个事实. 这个还原成在现实场景是 选民们啊看到各个党派一片和睦 所以就觉得啊政府运转得不错. 因此show正好说明了这个正向推理过程. 而不是我们不知不觉的就认为show后面的内容就是事实,这是不客观的.
欢迎继续讨论,感觉很有意思
政府运转良好是因,政客掩盖自己想法是果。果是已知,因是未知。由果推因嘛。上面你说的例子就是:利润增长是果,公司运转良好是因。也就是果因推理嘛。男友送女友礼物是果,爱情是因。果因推理推到的因本来就不是确定的嘛,不然你怎么加强或者削弱这个推导出来的因呢?
我觉得我们的分歧是:我认为由果推因叫果因推理;
你觉得由果推因叫“因果推理”。如果把我们讨论中的因 和 果 字去掉,咱们俩的思路其实是一样的。你体会一下
没错. 我们的因果关系是统一的. 就是因和果的顺序相反. 我认为的果因推理也是通过确定的果推不确定的因.这一点我们是一致的. 政客掩盖想法这是文中提到的事实 这个我们也是一致的. 关键就在于把这个事实看成果还是因. 如果把这个看成果,就是你的思路. 就变为果因推理,即找出解释这个现象的可能原因. 而我认为更应该看成因,即因为这个现象推出一个可能的结果.
两种逻辑从绝对的逻辑链来讲都是没错的. 这个时候就要看哪种更符合事实. 按照果因,我们来发问(因为知道这个结果嘛,所以想知道原因) 为什么会有政客掩盖想法去实现政治和谐呢? 答 因为政府运转良好啊! 我想任何第一次听见这个对话的人都很难迅速理解吧. 按照因果 我们也可以来发问 . 政客们掩盖想法实现政治和谐 会有什么后果呀?答 会显得政府运作良好. 这个对话大家应该一听就知道逻辑关系把. 而A选项就是针对这个推理过程进行质疑,即大家掩盖真实想法实现政治和谐 政府也不一定运转良好啊.
em....我还是无法认同一件事的表现方式可以推导这件事本身。政府运转良好就像是大象,政客掩盖自己想法就像是象尾,我们不可能因为有一个象尾类东西的出现就确定是大象咯。
在这个题里面,我不能认同的一个就是:政客掩盖真相导致了政府运转良好 这个推理。
之于这个题,政客掩盖自己想法作为政府运作良好的一个表达方式,当然在逻辑上是由 政府运作良好推出的政客掩盖自己想法 的嘛,我觉得逻辑上没有什么理解的障碍。
至于你说的,政客掩盖自己想法 的后果是 显得政府运转良好。首先这个显得,em....你自己不觉得看起来不太舒服咩?实际上这里要么 掩盖想法是后果是政府运转良好,要么是掩盖想法显得运转良好 才是对的吧。不然 后果是和显得 两个不一样的逻辑关系就被你混用在一起了。不管是上述哪一种,都涉及了我们共同认可的逻辑缺陷,即政客掩盖自己至多是政府运转良好的必要条件,而非充分条件。这个就是果因推理的一种关键所在啊。因是必然推出果的(充分条件)。但你去拿果推因,是不一定的啊(必要条件),所以否定其必要条件的充分性就是对果因推理的一种重要的削弱方式。
要注意,我们一直在说的因果推理,果因推理都只是题目中的推理方式,也就是对逻辑链的归纳,但最后是要我们去加强和削弱,说明其逻辑链是有漏洞的。不是说我们觉得 此题由果明明就推不到因,就说此题不是果因推理。
我又发现了一道类似的题. og18 657. 跟这个差不多. show变成indicate. 这种题个人 还是感觉因果理解得更舒服. ( ´▽`)
同意因果,逻辑更顺
登录 或 注册 后可以参加讨论
这是因果推理把?
同问。。。也觉得像是因果推理
同问。。也觉得是因果
同问,感觉有点奇怪。。为什么政府运作良好可以推出调和不困难? 应该相反吧
同感
登录 或 注册 后可以参加讨论
觉得有点像因果推理
选民们通常谴责政客们不真诚,但政客们在发表公开声明时,往往必须掩饰自己的真实感情。如果他们表达他们对党的政策的真实看法,那么达成政治上必要的妥协将更加困难。显然,人们谴责表明了我国政府运作得很好很虚伪。
前提:因为有compromise。
结论:所以functioning well。
这是因果推理。错在因果颠倒了。
是functioning well的gov可能存在compromise,而不是compromise的gov就well。
这道题有偷换概念的嫌疑,P是说政治调和,C则是政府运转好。正确的选项指出2者不同即可。
大家都不看OG实体书吗?因果逻辑。OG的讲解是这样的P625:insincerity helps politicians achieve politically necessary compromises, and these compromises help our goverment to function well, so insincerity must show that our government is functions well.
not in the best long-term interest of the government。是兴趣吗,感觉像是不符合长期利益
解析已更新,感谢指正。
登录 或 注册 后可以参加讨论
政客无论什么态度都不会影响到政府的运行,而政客的态度是给群众看的,所以先有的政府运行情况,后有的政客的对运行情况的反应情绪,所以感觉果因是对的。
同感是因果推理
对啦。
同样觉得应该为因果。选项也符合因果的选项特点。
这里我有一个疑问,我觉得是因果推理关系。
前提:政客隐藏情绪
结论:政府运行良好。
按照之前前两句给的因果关系:因为政客表达了真是想法,所以政治和解困难。
那么是因为政客是否表达真实想法之后(这件事情先发生),才会影响到政局。
所以,也应该是政客们先管好了自己的嘴巴,他们的行为才有可能成为决定政府是否运行的好的因素之一。
不知道是不是自己对因果和果因推理模式的理解错误,最近在看批判性的那本书,还望herl能解决疑问!