扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-106
Between 1980 and 2000 the sea otter population of the Aleutian Islands declined precipitously. There were no signs of disease or malnutrition, so there was probably an increase in the number of otters being eaten by predators. Orcas will eat otters when seals, their normal prey, are unavailable, and the Aleutian Islands seal population declined dramatically in the 1980s. Therefore, orcas were most likely the immediate cause of the otter population decline.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
The population of sea urchins, the main food of sea otters, has increased since the sea otter population declined.
Seals do not eat sea otters, nor do they compete with sea otters for food.
Most of the surviving sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas.
The population of orcas in the Aleutian Islands has declined since the 1980s.
An increase in commercial fishing near the Aleutian Islands in the 1980s caused a slight decline in the population of the fish that seals use for food.
情景：在1980年~2000年水獭的数量下降了。没有疾病或者是营养缺乏的迹象。Orcas在没有海豹的情况下会增多，并且他们也吃水獭。因此，Orcas是水獭数量下降的原因。
推理：推理文段是明显的探求原因型的文段，所以是果因推理。（请注意不是相关因果推理，因为前提中并没有说Orcas确实出现了）
顺序的因果逻辑：因为Orcas是水獭数量下降的原因，所以在1980年~2000年水獭的数量下降了
（果）前提：在1980年~2000年水獭的数量下降了
（因）结论：Orcas是水獭数量下降的原因
选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即（由于本题问的是加强，所以答案选项需在“取非”后满足），要么给“Orcas是水獭数量下降的原因”另一个原因，要么给出因果联系问题。
选项分析：
A选项：海胆，一个水獭最主要的食物，在水獭数量下降时上升了。本选项不能解释为什么水獭数量下降。
B选项：海豹既不会吃水獭，也不会和水獭抢食物。本选项讨论的是海豹的性质，和水獭数量的下降无关。
C选项：大部分幸存的水獭生活在一个Orcas不能到达的地方。本选项表示Orcas和水獭的数量之间有联系，即，Orcas吃掉了绝大部分的水獭，剩余的都在Orcas进不去的地方了。属于CQ2：因果联系问题。
D选项：Orcas的数量自从1980s也下降了。Orcas的数量下降并不代表它们不能吃很多水獭。
E选项：上升的商业捕鱼引起了海豹食物数量的下降。本选项和推理文段的因果无关。
老师，选项B，取非以后，即是seals会吃otters，而且seals与otters竞争，所以等于给了他因，说明otter为什么会下降，削弱；所以原选项B就应该加强啊。这样思考为什么不对呢？
选项C完全没理解，和加强的关系是什么？能否请老师把这个逻辑链解释一下，谢谢！
B选项不对啊，文中已经说seal的数量是下降的，就算是seal会吃它，也会和它竞争，那也应该是导致Otter 的数量上升，而不是下降吧。
登录 或 注册 后可以参加讨论
根本没有看到surviving！！！！！！1
Surviving一词被自己给忽略掉了。。。。
选项C的“surviving”对理解句意起到关键作用。
为什么不是B呢？排除他因
两个原因：
1. seal的数量下降了。就算他们吃otter的食物，或者捕食otter，他们下降了应该对应的是otter的增加
2. 原文已经说了otter 没有面临malnutrition
参考OG解释：
B Because the seal population declined during the initial years of the otter population decline, predation by and competition with seals were already implausible explanations of the otter population decline
这道题逻辑链中最需要证明的点不是海豹与鲸鱼数量的关系，不是海豹与食物之间的数量关系，而是要证明海獭是被鲸鱼吃的。
答题方向应该是加强因果联系，而不是排除他因。
选项B中，仅仅是海豹不影响海獭数量，但不能证明海獭是鲸鱼吃的。所以不能加强原文推理。因为海獭数量变化的影响因素太多了，可能是abcdefg，排除a，不代表b正确。
选项E中，商业捕鱼影响了海豹数量，海豹减少，但是海豹减少这个事实原文已经给出。E相当于把原文的信息重复了一遍，仍然无法证明海獭就是鲸鱼吃的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
想问b为什么不行，觉得有排除掉海豹导致otter下降这一原因啊
B中排除了海豹导致otter下降的原因，看似加强了结论，但是请注意题目中已经明确说明海豹数量减少了，并且otter数量也减少（这说明题目原本的意思就是海豹和otter不存在捕食关系或竞争关系；因为如果两者是捕食关系或者竞争关系的话，海豹数量减少，otter会增加，这与题中事实相反）。B等于重复说明了题中的inference即海豹和otter不存在捕食关系或竞争关系，所以并不能加强结论。
哦哦，懂了，谢谢
我觉得选b的可能大部分都是结论找错了
这个文段的结论是oc是ot下降的直接原因，而不是海狮的下降
登录 或 注册 后可以参加讨论
果因推理：
先出现结果-sea otter数量下降
解释原因- orcas were the cause
切入点：CQ1-其他因素 CQ2-因果联系 ； 选项要么给出sea otter下降的其他原因，要么提及sea otter&orca之间的关系
错选了E 但是逻辑中的两个主体应该是orcas和sea otter，而seal不是
被提问句中的orcas will eat otters when seals are unavailable 迷惑了
果因推理：
先出现结果-sea otter数量下降
解释原因- orcas were the cause
切入点：CQ1-其他因素 CQ2-因果联系 ； 选项要么给出sea otter下降的其他原因，要么提及sea otter&orca之间的关系
错选了E 但是逻辑中的两个主体应该是orcas和sea otter，而seal不是
被提问句中的orcas will eat otters when seals are unavailable 迷惑了
A: 无论Orcas是不是水獭数量下降的原因，海胆都是would most likely have increased当捕食它们的水獭减少，不是它因排除！
C选项：Most of the [surviving] sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas. 大部分【幸存的】水獭生活在一个Orcas不能到达的地方。
C少读了一个surviving.. 瞎选了B。 B取非得话seal eat otter & otter's food， 那么在题干中明确告知seal数量下降，理论上得出的是otter变多， 而otter实际是下降
结论是说一定是O导致水獭下降，那么就是建立O和水獭之间关系，明显选C
surviving...
e在加强前提，而前提已经是确定的了，不需要加强
c是唯一一个说了orcas和otters的关系的选项
重点surviving sea otters 幸存的水獭。。。e选项重复，因为已经确认了seals数量下降了（文中既定事实，无需纠结其原因，因为对结果无影响），无需说明他下降的原因是什么。问题主旨问的是水獭下降的原因
感觉C是从无因无果这个角度出发。不能被orcas找到的otter(无因，因为无法被吃掉)存活了下来(无果，大概就是数量没有减少
果因结构：无因无果的加强
A选项：本文需要加强的是确实是predator-orcas导致sea otter数量下降，与sea otter的主要食物无关
B选项：海报数量的下降与海獭数量的下降无直接关系
C选项：没有orcas,就没有sea otters数量的下降，无因无果的加强
D选项：orcas数量的下降与文章结论“海獭数量的下降”无直接关系
E选项：本选项叙述的是seal-orcas主要食物数量下降的原因，与文章结论orcas是否是导致sea otters数量下降的直接原因无直接一步的因果关系
推理文段是果因，不是相关因果，因为前提中并没有说Orcas确实出现了
仔细阅读选项！
选项E在加强一个既成事实，而都推理本身并没有加强。