扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-106
Between 1980 and 2000 the sea otter population of the Aleutian Islands declined precipitously. There were no signs of disease or malnutrition, so there was probably an increase in the number of otters being eaten by predators. Orcas will eat otters when seals, their normal prey, are unavailable, and the Aleutian Islands seal population declined dramatically in the 1980s. Therefore, orcas were most likely the immediate cause of the otter population decline.
Which of the following, if true, most strengthens the argument?
The population of sea urchins, the main food of sea otters, has increased since the sea otter population declined.
Seals do not eat sea otters, nor do they compete with sea otters for food.
Most of the surviving sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas.
The population of orcas in the Aleutian Islands has declined since the 1980s.
An increase in commercial fishing near the Aleutian Islands in the 1980s caused a slight decline in the population of the fish that seals use for food.
情景：在1980年~2000年水獭的数量下降了。没有疾病或者是营养缺乏的迹象。Orcas在没有海豹的情况下会增多，并且他们也吃水獭。因此，Orcas是水獭数量下降的原因。
推理：推理文段是明显的探求原因型的文段，所以是果因推理。（请注意不是相关因果推理，因为前提中并没有说Orcas确实出现了）
顺序的因果逻辑：因为Orcas是水獭数量下降的原因，所以在1980年~2000年水獭的数量下降了
（果）前提：在1980年~2000年水獭的数量下降了
（因）结论：Orcas是水獭数量下降的原因
选题方式：果因推理有两个评估方向，简而言之，即（由于本题问的是加强，所以答案选项需在“取非”后满足），要么给“Orcas是水獭数量下降的原因”另一个原因，要么给出因果联系问题。
选项分析：
A选项：海胆，一个水獭最主要的食物，在水獭数量下降时上升了。本选项不能解释为什么水獭数量下降。
B选项：海豹既不会吃水獭，也不会和水獭抢食物。本选项讨论的是海豹的性质，和水獭数量的下降无关。
C选项：大部分幸存的水獭生活在一个Orcas不能到达的地方。本选项表示Orcas和水獭的数量之间有联系，即，Orcas吃掉了绝大部分的水獭，剩余的都在Orcas进不去的地方了。属于CQ2：因果联系问题。
D选项：Orcas的数量自从1980s也下降了。Orcas的数量下降并不代表它们不能吃很多水獭。
E选项：上升的商业捕鱼引起了海豹食物数量的下降。本选项和推理文段的因果无关。
这道题逻辑链中最需要证明的点不是海豹与鲸鱼数量的关系，不是海豹与食物之间的数量关系，而是要证明海獭是被鲸鱼吃的。
答题方向应该是加强因果联系，而不是排除他因。
选项B中，仅仅是海豹不影响海獭数量，但不能证明海獭是鲸鱼吃的。所以不能加强原文推理。因为海獭数量变化的影响因素太多了，可能是abcdefg，排除a，不代表b正确。
选项E中，商业捕鱼影响了海豹数量，海豹减少，但是海豹减少这个事实原文已经给出。E相当于把原文的信息重复了一遍，仍然无法证明海獭就是鲸鱼吃的。
漏看了surviving。。。
单独看C的逻辑其实很牵强... 但其他的更烂
错选E，本来想着seal的食物少了，seal就少了，orcas就会去吃otter。但是文中已经说 seal population declined dramatically in the 1980s.所以E选项不能说明问题。
对啦
不是考的加强么，感觉应该选E啊。因为海豹的食物减少了，所以海豹转而吃海獭，所以海獭的数量下降啊，这不是加强因果么。。。反而C完全不能说明为什么水獭数量下降啊
文中说了海豹的数量也下降的很快，所以如果真是海豹吃他，影响也不能确定，虽然吃水獭的海豹比例增加但是数量减少没法判定乘积是变大还是变小了
哦哦，明白了，C项是说因为幸存的水獭是海豹到达不了的区域，所以被吃掉的水獭都是被海豹干掉了。。有点绕
E其实主要是因为重复题干中的现象吧？所以加强作用不明显
你看错题目了，是orcas（这应该是种鲸鱼）吃掉的，文中根本没说海豹和水獭是否有被捕食关系，就算有，因为海豹数量的下降也没法确定影响结论的方向是加强还是减弱
文中并没有说海豹数量下降啊……难道我脑神经有问题？……
and the Aleutian Islands seal population declined dramatically in the 1980s.
我把Orcas和seal的角色弄混了。。。其实一直都说的应该是Orcas。。
登录 或 注册 后可以参加讨论
感觉E也有点道理，有点排除他因的意思
选项B，取反说明seals也会吃otters，为什么不属于给出他因削弱？另外一个衍生问题就是，加强题是否并不是所有情况下取非削弱的情况都试用？而假设取非削弱都试用？
同想问。。。难道是B不够直接？？？
因为premises已经给出了in the 1980s seals的数量急剧减少，所以就算seals吃otter或者与otter争食，都不会对otter的数量造成什么影响（因为seals数量本身已经很少了，所以造不成影响）。
登录 或 注册 后可以参加讨论
C.部分sea之所以幸存是因为它们远离了orcas，所以死了的都是被orcas吃了，所以反证orcas是造成otter下降的原因。相当于提供一个事实证据证明结论，起加强作用。可以这么理解么？
那E，seal食物下降了，导致它数量下降，导致orcas只能吃otter，所以也能加强结论啊，哪里想错了吗
海豹的数量下降在题目中已经作为事实发生了，E再提一遍关于海豹的情况没有意义。题目问的是，在海豹数量已经减少的情况下，水獭数量的减少的原因。
注意是slightly
E里只给出了海豹下降的原因，文中已经提到了1980年海豹数量下降了，所以没有起到任何作用，水濑下降可能有另外的原因
登录 或 注册 后可以参加讨论
感觉A也对啊，排除了另外一个原因--数量的减少，并不是因为食物的减少。从另一个方面肯定了是因为捕食者捕食的原因。
如果把A改成not decrease是可以接受的。因为，increase的取非结果有两种可能，一种是恒定，一种是下降。如果是恒定的话，那还是不能解释为什么水獭的数量下降了。如果是减少，即，主要食物少了，那可以接受。所以这个选项是不行的。
登录 或 注册 后可以参加讨论
当成了相关因果推理