To reduce productivity losses from employees calling in sick, Corporation X implemented a new policy requiring employees to come into work unless they were so sick that they had to go to a doctor. But a year after the policy was implemented, a study found that Corporation X's overall productivity losses due to reported employee illnesses had increased.
Which of the following, if true, would best explain why the policy produced the reverse of its intended effect?
After the policy was implemented, employees more frequently went to the doctor when they felt sick.
Before the policy was implemented, employees who were not sick at all often called in sick.
Employees coming into work when sick often infect many of their coworkers.
Unusually few employees became genuinely sick during the year after the policy was implemented.
There are many other factors besides employee illness that can adversely affect productivity.
情景:为了减少因为员工以生病为由的请假而导致的减产,X公司贯彻了一个政策,该政策指出除非员工们严重到必须看医生了,否则必须工作。但是,在这个政策实施一年后,员工以生病为由的请假而导致的减产更多了。
推理:由于本题的问题问了方案,所以是方案推理。
推理结构为:
目标:减少因为员工以生病为由的请假而导致的减产
方案:除非员工们严重到必须看医生了,否则必须工作
选题方式:方案推理有三个评估方向,简而言之,即,答案选项一定和方案的内容相关。
选项分析:
A选项:在这个政策实施后,在他们感到不舒服后,他们更加频繁的去看医生了。员工们更加频繁的去看医生可以在一定程度上增加减产的可能性,可以暂时保留。属于CQ1:方案的可行性问题
B选项: 在这个政策实施以前,没得病的人经常会说自己得病了。本选项正好会让方案达成目的,可以加强原文。属于CQ1:方案的可行性问题。
C选项:Correct. 带病坚持工作的人可能会影响很多他们的同事。若本选项成立,则会让更多的员工患病,从而可能反而减少了产量。属于CQ3:方案的否定性副作用。
D选项:在这个政策实施后,极少的员工真正的得病。本选项不符合方案的三个评估方向,其属于和方案巧合的一个背景信息。
E选项:还有很多除了员工的疾病外的影响产量的因素。本选项和方案无关。
"employee illnesses had increased"不等同于“employees more frequently went to the doctor ”。
C与A相比,感觉更在那条推理的逻辑线上
个人感觉,A说的是生病的时候去看医生更频繁了,这与方案相矛盾。类似于因果削弱的时候,不应该是反对前提,而是前提加上某个因素后导致结论可信度降低。如果A改成,人们更爱生病了,那么我觉得A是完全可以的。
对于A选项的看法:unless they were so sick that they had to go to a doctor.
“so” “had to”表示出生病的程度,只有很严重才能去看医生,出台新规定的目的是为了限制员工去看医生 所以A选项不对
第一次对了,第二次错选了A。。。
方案推理
A属于CQ1:方案的可行性问题,但强度较弱,文章最后提到“due to reported employee illnesses had increased” A只能说明看医生人数增加。
属于CQ3:方案的否定性副作用,直接否定了方案
我之前也错选了A。
现在觉得对A的理解改为:去看医生的频率增加。
频率增加并不代表人数增多。
登录 或 注册 后可以参加讨论
A选项:带病工作会减低工作效率,所以看医生早治疗好病症是可能增加生产率的。
假设政策实施前后,不舒服的人数相对固定的数量。不舒服的人中,有些人会去看医生,有些人不会去看医生。
A. 看医生的人多了,更少的同事被传染。(本人去看病,同事少传染,生产力增减中和,所以至少是不确定的)
C. 带病坚持的人多了,会传染更多同事。 (本人坚持工作,传染更多的同事,一个人的生产力保持,更多人的生产力损失)
我觉得a是重复了文章的due to后面的句子
同意
同意+1.感觉像闹着玩一样,没有实际的说,实施方案为什么会造成这个结果。
另外还有一个感觉 方案的否定性副作用=实施方案会产生不好的结果。方案可行性问题=方案实施能否达到目的,两个回答,一个能,一个不能。那不能的那个方面不就是会产生不好的结果or达不到目的?
登录 或 注册 后可以参加讨论
A是怎么排除的?
因为在强度上不如C强。
我理解是依照以前的政策,他们感到不舒服的时候就已经请假在家了,而去看医生并不会导致请假增多。所以这个不能解释为啥实行新政后减产(请假多了)。
文章最后提到“due to reported employee illnesses had increased” A只能说明看医生人数增加
due to 后面的had increased指的是productivity losses had increased吧。。。而不是illnesses
登录 或 注册 后可以参加讨论
想问一下a和c是如何进行选择的(我选了A)
俺脚着吧,A可以说通,但C明显否定了方案,所以强度上C更强。
登录 或 注册 后可以参加讨论
对啦
在AC中错选了A
DE重复了