扫描二维码，直接登录
题库 / OG2017-CR-599
Petrochemical industry officials have said that the extreme pressure exerted on plant managers during the last five years to improve profits by cutting costs has done nothing to impair the industry's ability to operate safely. However, environmentalists contend that the recent rash of serious oil spills and accidents at petrochemical plants is traceable to cost-cutting measures.
Which of the following, if true, would provide the strongest support for the position held by industry officials?
The petrochemical industry benefits if accidents do not occur, since accidents involve risk of employee injury as well as loss of equipment and product.
Petrochemical industry unions recently demanded that additional money be spent on safety and environmental protection measures, but the unions readily abandoned those demands in exchange for job security.
Despite major cutbacks in most other areas of operation, the petrochemical industry has devoted more of its resources to environmental and safety measures in the last five years than in the preceding five years.
There is evidence that the most damaging of the recent oil spills would have been prevented had cost-cutting measures not been instituted.
Both the large fines and the adverse publicity generated by the most recent oil spill have prompted the petrochemical industry to increase the resources devoted to oil-spill prevention.
情景：石化行业官方人员说：降低成本的方案完全没有影响工业的安全性。但是，环境专家说，严重的漏油事件和事故都是因为降低成本方案所导致的。
推理：本题的问题直接问我们如何在加强石化行业官方人员的说法，由于石化行业官方人员给出的说法没有前提，没有推理，所以我们直接找答案即可。
选题方式：略
选项分析：
A选项：如果事故不发生的话，那么石化行业就会获益，因为事故会涉及员工伤害风险和丢失装备和产品。本选项说的是事故发生会损失什么，和石化行业官方人员的说法属于两个不同的步骤。
B选项：石化行业工会现在需求钱被花费在安全和环境保护方面，但是它们很乐意放弃这些需求来换取职位的稳定。本选项可以加强环境专家的说法，因为，如果从业人员放弃了很多安全性措施，那么这个行业应该会更加危险，更容易出现事故。
C选项：Correct. 尽管在很多其它的运营部分节省了很多，但是在过去的五年，石化行业在安全性方面投入了更多的钱。很显然，这可以支持石化行业“降低成本的方案完全没有影响工业的安全性”这一说法。
D选项：有证据可以表明，如果没有减成本的方案，那么最近的由漏油所带来的危害可以被防止。本选项加强的是环境保护专家的说法。
E选项：更多的罚款和由于漏油引发的民众的反感都促使石化行业增加投入“防止漏油”方面的资源。本选项和石化行业官方人员的说法无关。
本题要支持officials，就是要反驳环保人士的”果因推理“，环保人士认为削减成本是漏油和事故高发的原因，C选项的反驳点是：虽然削减了其他运营部门的成本，但是安全这方面的成本没有削减，反而增加了，驳斥了环保人士的观点，也就是支持了officials。
A 没有事故对石油产业有利，跟削减成本和事故多发没有关系
B recently的事情，跟过去5年无关
D 支持环保人士
E 无关
D选项： 倒装
There is evidence (that the most damaging of the recent oil spills would have been prevented had cost-cutting measures not been instituted.) 后面（）都是evidence的同位语。
同位语为虚拟语气，后面的if省略并倒装。The most damaging of the recent oil spills would have been prevented if cost-cutting measures had not been instituted. 意思是要是（过去5年）没有消减成本，那现在这些安全事故就可以避免了。
错选A，感觉A更加能够支持Officials的初衷，因为保证安全和他们节约利润的目标完全一致，而C只能说明你花了钱，没节省安全方面的投入。C太明显了，反而没选，是想多了么？
再想了一下，如果你是CEO做在听证会上回应环境学家的Question，肯定还是安全投入的钱没有减少这个最为有力，唉。。。
观点1，Official：cost cutting和safety没有直接关系
观点2，环境学家：有数据证明，最近的意外事故和cost cutting有关系
题目需要加强officials的话
选项C：加强，投了很多资源到safety措施中，所以cost cutting不会引起safety的问题，支持了officials的观点
选项D：削弱，有证据证明，如果没有cost cutting这些证据就不会发生，支持的是环境学家的观点，所以不对
B选项：石化行业工会现在需求钱被花费在安全和环境保护方面，但是它们很乐意放弃这些需求来换取职位的稳定。
本以为是它因排除削弱环保人士的”果因推理“，但是注意“recently”，题目中position held by industry officials的时间段during the last five years，时间不匹配应直接排除！
C选项：Correct. 尽管在很多其它的运营部分节省了很多，但是在过去的五年，石化行业在安全性方面投入了【更多】的钱（注意“more”）。很显然，这可以支持石化行业“降低成本的方案完全没有影响工业的安全性”这一说法。
p.s. 注意D选项的话术：There is evidence that the most damaging of the recent oil spills 【would have been】 prevented (had cost-cutting measures not been instituted). 有证据表明，如果没有采取削减成本的措施，最近最具破坏性的石油泄漏本来是可以避免的。
错选了B，B是削弱了石化行业官方人员的说法。
错误原因，p方的观点理解错了，the extreme pressure has done nothing to impair the industry's ability to operate safely.高压没有削弱安全运行能力。我却关注了定语部分，错理解为，减少成本并没有增加利润。。。。这句话理解正确了就选对了
我和你一样…… 然后我还看成了环境学家的那个是结论……愁人……
登录 或 注册 后可以参加讨论
问题问的是支持offical的
最后一句没看懂
C选项：附加前提：虽然我在减成本，但是我却投入更多给安全生产，直接说明减成本并没有导致‘安全生产受损’，相反，加强了安全生产，至于后面的事故，另有他因，与我投入的安全成本没有关系，加强结论
A，石油公司也不希望发生事故，它会增加成本。
CR：不希望它发生不代表他们就做了事情阻止它发生。这样回复的都是狡辩。XX
job security，工作保障，指的是保有该工作岗位的保障；security，安全，保证
Trees draw on shallow groundwater from rain that falls during their growth, whereas water trapped in caves may have fallen as rainwater thousands of years before the caves formed.
这种存在对比的，比较部分不同的地方就是句子语意的重点。
Despite major cutbacks in most other areas of operation, the petrochemical industry has devoted more of its resources to environmental and safety measures in the last five years than in the preceding five years.
一定要把句子读懂，读完后能把句子主干场景化。
这道题，从做题到复查，都没仔细看到impair，关键信息漏了，意思读反了。估计怎么都选不对了。
《方案》===反驳
P：为了impair industry’s ability to operate safely
C：缩减开支
CQ：提及方案内容
选项相当于是在说，即使一方面缩减了开支也没有达到目标，因为省下来的钱花在其他地方了
我也觉得相关因果能解释
1. 近五年很多Cost-cutting 2. impair the industry's ability to operate safely - 最近的事故
A是没有提及到cost cutting
C提及到了两方面，cost-cutting有，安全措施的的资源投入也增大了，但是事故同样发生， 所以cutting cost是和事故不相关的
用相关因果做的。p1是所没有联系。p2给出事实情况说明有联系；
看提问 是和后面环境学家说的无关
总觉得还是有推理的，结论是“cutting costs has done nothing to impair the industry's ability to operate safely”
找前提，即找assumption
Petrochemical industry unions recently demanded that additional money be spent on safety and environmental protection measures
一个经典的虚拟语气
job security = 就业保障 = 以稳定失业率为前提的、对公民就业机会的保障