扫描二维码，直接登录
题库 / OG2017-CR-599
Petrochemical industry officials have said that the extreme pressure exerted on plant managers during the last five years to improve profits by cutting costs has done nothing to impair the industry's ability to operate safely. However, environmentalists contend that the recent rash of serious oil spills and accidents at petrochemical plants is traceable to cost-cutting measures.
Which of the following, if true, would provide the strongest support for the position held by industry officials?
The petrochemical industry benefits if accidents do not occur, since accidents involve risk of employee injury as well as loss of equipment and product.
Petrochemical industry unions recently demanded that additional money be spent on safety and environmental protection measures, but the unions readily abandoned those demands in exchange for job security.
Despite major cutbacks in most other areas of operation, the petrochemical industry has devoted more of its resources to environmental and safety measures in the last five years than in the preceding five years.
There is evidence that the most damaging of the recent oil spills would have been prevented had cost-cutting measures not been instituted.
Both the large fines and the adverse publicity generated by the most recent oil spill have prompted the petrochemical industry to increase the resources devoted to oil-spill prevention.
情景：石化行业官方人员说：降低成本的方案完全没有影响工业的安全性。但是，环境专家说，严重的漏油事件和事故都是因为降低成本方案所导致的。
推理：本题的问题直接问我们如何在加强石化行业官方人员的说法，由于石化行业官方人员给出的说法没有前提，没有推理，所以我们直接找答案即可。
选题方式：略
选项分析：
A选项：如果事故不发生的话，那么石化行业就会获益，因为事故会涉及员工伤害风险和丢失装备和产品。本选项说的是事故发生会损失什么，和石化行业官方人员的说法属于两个不同的步骤。
B选项：石化行业工会现在需求钱被花费在安全和环境保护方面，但是它们很乐意放弃这些需求来换取职位的稳定。本选项可以加强环境专家的说法，因为，如果从业人员放弃了很多安全性措施，那么这个行业应该会更加危险，更容易出现事故。
C选项：Correct. 尽管在很多其它的运营部分节省了很多，但是在过去的五年，石化行业在安全性方面投入了更多的钱。很显然，这可以支持石化行业“降低成本的方案完全没有影响工业的安全性”这一说法。
D选项：有证据可以表明，如果没有减成本的方案，那么最近的由漏油所带来的危害可以被防止。本选项加强的是环境保护专家的说法。
E选项：更多的罚款和由于漏油引发的民众的反感都促使石化行业增加投入“防止漏油”方面的资源。本选项和石化行业官方人员的说法无关。
结论：因：to improve profits by cutting costs与果：impair the industry's ability to operate safely没有关系
假设：安全生产的能力的下降并不是由‘降低成本来提高利润引起的’
A选项：‘如果事故不发生的话，那么石化行业就会获益，因为事故会涉及员工伤害风险和丢失装备和产品。’与文章的结论‘安全生产的能力的下降并不是由降低成本来提高利润引起的’ 没有直接因果关系，因为即使工厂官员知道事故发生会产生很大的成本，但是也有可能出于侥幸等心理不对安全生产投入；
B选项：’工会提出安全上投入成本而后又轻易放弃‘ 起到削弱结论的作用；
C选项：附加前提：虽然我在减成本，但是我却投入更多给安全生产，直接说明减成本并没有导致‘安全生产受损’，相反，加强了安全生产，至于后面的事故，另有他因，与我投入的安全成本没有关系，加强结论
D选项：支持了环境学家的结论
E选项：这与P公司是否削减安全生产投入没直接一步的因果关系
这个应该是果因推理。
石油泄漏了，在找原因。环境专家说这是石油工厂为提升效益缩减生产成本造成的。石油行业官员说工厂缩减成本跟这次泄露没半毛钱关系。
题干让我们找支持官员的理由，那就是要证明缩减成本和石油泄漏没关系，从削弱环境专家的观点切入比较容易。
原文 没读懂
看懂选项，看清支持的是谁
请看清楚支持/削弱的是哪一方
老板说“我这么做很safe啦，你怎么看哪”，A回答“如果safe，就会blabla..."，完全不在一个线上，老板是想问你到底这么做safe不safe，根本聊不下去。
A选项貌似更侧重意识形态上的，有动力去维护行业的安全。而C选项则是实际行动上投入更多资源来维护行业安全。从方案加强的角度，实际行动更好，切实加强了，不像意识形态的毕竟只是incentives
这个D我真是服了 虚拟语气省略句
job security 不是生产security
不是果因推理吗？不需要给出漏油事件还有事故的另一个原因吗？(๐•̆ ·̭ •̆๐)
问题是让我们找到文章最后一句话的另一个原因。但文章里并没有什么推理呀。
(ノдヽ)是喔……文中的两句其实分别是officials和environmentalists的主观观点，不是事实。所以没有前提也就没有推理了……
题目是让我们找出一个前提从而完成一个推理。
登录 或 注册 后可以参加讨论
难道不是相关因果吗……