扫描二维码，直接登录
题库 / OG2016-CR-113
Although the discount stores in Goreville's central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson's, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson's.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
Many customers of Colson's are expected to do less shopping there than they did before the SpendLess store opened.
Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson's opened have been discount stores.
At present, the central shopping district has as many stores operating in it as it ever had.
Over the course of the next five years, it is expected that Goreville's population will grow at a faster rate than it has for the past several decades.
Many stores in the central shopping district sell types of merchandise that are not available at either SpendLess or Colson's.
情景：虽然由于刚开业的SpendLess折扣店的竞争，Goreville中心地段的折扣店将在5年内关门，但这些地方不会空着。从非折扣店Colson开业起的5年内，每个关门的店铺处都有一个新店会开张。
推理：由于前提和结论讨论的事件相同，所以本题为类比推理。推理结构为：
前提：Colson倒闭店之后位置没空着。
结论：SpendLess倒闭店之后位置也不会空着。
选题方式：类比推理一共具有两个评估方向，要么提到Colson或SpendLess，要么给出与这两个案例相平行等价的案例C。
选项分析：
A选项：Colson的顾客现在在Colson购买的东西比SpendLess开业前更少了。本选项提及了两个类比对象，但是其和结论的相关性不大。
B选项：Correct. 在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店。本选项指出了类比对象的区别，即，以前能不空着是因为可以开折扣店，现在开折扣店已经没用了。属于CQ1：相似性问题。
C选项：目前，商业中心的店铺数量跟以前一样多。本选项给出了类比对象的相似点，只能加强推理。
D选项：接下来的5年，Goreville的人口增长率将会比之前的十几年增加。如果人口增加，那么商铺更加不会空着了。
E选项：很多中心区商店的商品在SpendLes或Colson店都买不到。本选项没有提及类比对象的不同点。
连翻译文段都看不懂。。。
你不是一个人
原因，在这个地盘上，5年前因非打折店C开张，而倒闭的店铺的空置区域，都有新店开张。---》所以因为打折店s开张，又有一批店倒闭，这些店的区域也估计会被很快填上。
选项b：因为c倒闭而空置的区域都是被打折店填上的。所以如果s打折店开张之后，你说倒闭的店会被啥填上？非打折店？不行啊，人家有C在那等着你呢，没有生存空间啊！那打折店呢？也不行啊，倒闭给你腾出地儿都是打折店啊。两头堵
谢谢喔～～～
登录 或 注册 后可以参加讨论
我的理解和解析的不怎么一样，我觉得是竞争关系的错误，有人预言5年内会有很多打折店倒闭因为竞争不过另一个打折店SpendLess discount department store 。但是这些空位一直会有后来的店来填满，不会空很久。因为另一家非折扣店Colson's的开业，这些补上来的店都陆续关门了，因为它们竞争不过这个Colson's（结论）。如果想削弱那么只能是要么削弱结论的内容即：能竞争得过。要么是削弱这个结论的本身即跟Colson's店的存在没有关系。根据选项只有b 削弱了后者，就是补上来的这些店的倒闭跟非折扣店Colson's没有关系，因为补上来的都是打折店，因为补上来之前倒闭的也都是打折店，那么这些后补上来的打折店的倒闭在逻辑关系上跟SpendLess关系更大。
看懂了，是因为C非折扣店而倒闭的店的位置没空着；现在，因为S折扣倒闭的店的位置也不会空着。
不同是 If the stores that were driven out by Colson's were replaced mostly by discount stores, that suggests that the stores were replaced because of a need that no longer exists after the opening of SpendLess.
两个相似cases的对比。只要找到不相似处就可以weaken。折扣店预计将会关门，因为与新开的第二家折扣的竞争。非折扣店C家营业以来，很多店开了又关，因为竞争不过C家。如果与C家竞争的店都是折扣店，那么就形成了两个cases的不同。新开的折扣店与折扣店的竞争也不一定会输。
结合b的答案
前提：以前的cls case是非折扣店相互pk，倒闭的非折扣店换上了折扣店；
结论：未来spendless case 是折扣店店相互pk，倒闭的折扣店会换上非折扣店。
这个削弱依然联系不起来。。。大神讲讲
文本就没理解。。。。。醉了
再看这个题，还是在规定时间看不懂。。。考试的时候真的很怕这种逻辑特别绕的题。。。
前提和结论提取出来有问题……比较赞同下面“何喵呜leslie”的回答。
关键读出这个类比。。。 后面是已经发生的事情。。。
这题真是没谁了。。。 看来大家反应都很强烈
考场上一分半钟一般是想不通逻辑关系的，只看是否相关
A 客户被期待。。。主观，错
B，说开店的问题，地方范围也对，留着
C,店的数量与过去的数量对比，原文说新店会开张因为没竞争，无关
D,人的数量问题，自己只用通过联想才能与原文连上，主观，错
E，卖的东西的是什么，原文没有说，错
这道题解释的有一些些不对的地方，在前提和结论那边，建议同学们看看别的网站的解释，讲的很清楚
这题很有水平啊=
不太理解 前提：Colson倒闭店之后位置没空着。
colson哪里倒闭了？
不是c倒闭了 是因为竞争不过c而倒闭的其他商店在关门以后又很快新开了 所以位置没空着。把题目最后一句多读几遍 看看每个定语到底修饰什么 就懂啦。
登录 或 注册 后可以参加讨论
（以此为准）类比推理：因为那些新店竞争不过C，求削弱---等同于那些新店竞争的过C，求加强；
类比推理找题干里提过的相同点或者不同点；找选项是题干里提过的相同点才是加强---ADE其实都是不同点（削弱）；C无关，只有B，B的句子要读懂：
the stores （that have opened in the central shopping district since Colson's opened ）have been discount stores.
类比推理：因为那些新店竞争不过C，求削弱---等同于那些新店竞争的过C，求加强；
类比推理找题干里提过的相同点或者不同点；找选项是题干里提过的相同点---ADE其实都是不同点；C无关，只有B，B的句子要读懂：
the stores （that have opened in the central shopping district since Colson's opened ）have been discount stores.
居然做对了....有种赌一把赌对了的感觉。还是再仔细看看题。
这题的顺序需要仔细看。
结论在第一句中，前提在第二句。要注意观察第一句中的within five years和are expected to表示这是一个预期，还有第二句中的in five years和has opened表示这是已经发生的事。
作为类比推理，两者都提到该店开了导致购物街区的其他同类商店关门，前提中因为Colson关掉的店又开了新的店，所以结论是因为Spendless关掉的店也会再开。
要找类比对象的不同点，或者举一个反例减低其类比关系。
B选项告诉我们“在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店”，而这恰好是因为Spendless关掉的店，如果再开非折扣店，可能要和Colson对抗。
因此，一时间难以很快再开新店。
可以 很强势
解释的非常清晰。最后B削弱是不是可以更具体理解为，无论开折扣店还是非折扣店，都会和C S商店产生竞争，所以不可行
登录 或 注册 后可以参加讨论
本题的意思：之前Colson这个不打折店开的时候，周围的摊位一直在更新换代；所以，现在来了Spendless打折店，周围的店面也不会空着
妈啊太绕了
可是不管是nondiscount store 或是discount store不都是为了挣钱么？ 为什么这两个没有可比性呢
看了二十分钟，终于懂了= =
以前，因为Colson（非折扣店）开店而倒闭的店的位置没空着；现在，因为SpendLess（折扣店）倒闭的店的位置也不会空着。
类比的不同在于，因为非折扣店倒闭的店的位置可以开新的折扣店，而现在已经有折扣店了。