扫描二维码，直接登录
题库 / Prep2007E1-CR-16
Most of the world's supply of uranium currently comes from mines. It is possible to extract uranium from seawater, but the cost of doing so is greater than the price that uranium fetches on the world market. Therefore, until the cost of extracting uranium from seawater can somehow be reduced, this method of obtaining uranium is unlikely to be commercially viable.
Which of the following would it be most useful to determine in evaluating the argument?
Whether the uranium in deposits on land is rapidly being depleted
Whether most uranium is used near where it is mined
Whether there are any technological advances that show promise of reducing the cost of extracting uranium from seawater
Whether the total amount of uranium in seawater is significantly greater than the total amount of uranium on land
Whether uranium can be extracted from freshwater at a cost similar to the cost of extracting it from seawater
完全不懂为什么不是c是a
我是这么理解的，A的意思就是说如果地面上的uranium快要被采完了，那么只能转去开发海水里的，因为开发海水里的成本更高，从而水涨船高，到时候uranium的价格肯定会比现在的价格高，不管开发海水里的技术有没有上升，都只能去海水里开发。从而削弱了原来的argument
然后C选项无论回答yes or no 对原题的argument都没影响。无论是技术提高了，成本下降了还是技术没有提高，成本没有下降，都符合原题表达的意思
这样理解好像比较好，题目好像就是问哪一个选项在cost没有影响的情况下这个方法也是可行
还是不太懂c为什么不对，如果成本下降了，这种方法就可以用了，如果没下降就不可以用，这样想不对吗？
原文推理是：
前提：海洋开采的成本比目前的市场价格高
结论：如果不降低成本，海洋开采很难商业化
A选项直接评估了原文推理，如果陆地存量枯竭了，无论海洋开采成本降低与否，其都会商业化。
C说的是：是否有技术进步让我们看到了降低成本的希望。与原文推理无关。
个人观点仅供参考。
是不是说A更直接一点，陆地上的用完了，必须开采水里的，而C的话技术进步了成本也有可能不会降低
登录 或 注册 后可以参加讨论
我也想問...
你看看我的思路呢？
登录 或 注册 后可以参加讨论
请问C为什么不对？