信息：解谜会使人智力提升，如果人们多社交，那么智力也会提升（if p, then q）
结论：社交也有使人们智力保持的效果（q is because of q）

又是“相关因果”而不是“因果”
推理文段的最后一句给出了“接触社会”和“智力技巧”的【统计关联】，结论句给出了此两者的【因果关系】。因此，推理文段为【相关因果推理】。
B选项：Correct. 很多影响人们智力的治疗也会提升人们的社会孤独。本选项同时提到了推理文段的因和果。给出了一个因果的方向问题，即，可能是因为人类智力的下降导致的社会孤独，而不是因为接触社会导致的智力保持。属于CQ3：因果方向问题。
C选项：很多人既精通社会交流又精通解决数学问题。本选项讨论的是人类的特点，不是推理文段的因果。

因果倒置，原文说越喜欢社交，智商越高
但B选项给出解释，是因为智商低的人在治疗的过程中，会让他们变得不喜欢社交
也就是说，是智商低的导致不喜欢社交，而不是喜欢社交导致智商变高

本题的情景相对比较复杂，我们仔细翻译一下。拥有17座赌场，M目前在某一州内运营了最多的赌场。虽然M意图扩张，但是A目前动作要比M快，它正在并购E（M/A/E都是运营赌场的机构）。为了完成对E的并购，A必须要卖掉5座赌场（因为政府有法律规定，一个county只能有一个赌场）。因为A并购之后会运营20座赌场，所以它将会变成该州最大的赌场运营机构。

脑筋急转弯：【已有的】赌场之间进行转手交易
A选项：Correct. Apex , Eldorado, 和Moneyland是该州唯三的三家运营赌场的机构。如果本选项成立，那么A在收购E的时候必须要卖出的那5间赌场只能卖给M了，自然M的运营赌场数就变成了17+5=22家了。反驳了结论。
C选项：有些州的县不允许开设赌场。A是【收购的】赌场，所以必然已经是"允许开设的县才会有的赌场了"，所以本选项和结论无关。

演绎推理：
A选项： G国的GNP在1963至1994年之间波动剧烈。推理文段中确实暗示了这段时间GNP有波动，但是这个波动是否剧烈我们就不得而知了。
D选项：Correct. 就算在数据被公布之前，该机构也有理由认为至少某些五年的预测是不准确的。显然地，因为G国每次5年的预测和对过去一年的回顾的数据都不同，所以无论信息是否公布，这个机构都有理由思考自己是不是预测出现了问题。

看到chasedream上一位ID是Deven1991的考友对D的解释，觉得靠谱——
在这个结果公布之前，机构已经意识到他们的五年预估是不准确的。以1968年为例，1963年预估1968年的，这个预估非常不准，后来他们一定是意识到了，那么在1969年猜测1968年的GNP的时候，他们调整了，因此猜得非常准。如果他们没有意识到自己的5年预估是错的，那么6年之后再猜测前一年，照样会是错的。所以，从他们猜测前一年非常准这一点能看出，他们一定是之前意识到自己的5年预估有问题，然后作出了调整。

文章里有一个gap，检查显示对G1963年五年以后的预测严重低估vs从1963年开始机构准确估计了G前一年的GNP。选项应该出现时间的概念

rash-adj. 轻率的，鲁莽的
'it would be rash to..."讲的是削弱

A选项：大部分被提供免费促销材料的兽医已经正在给他们的客户卖周边产品了。这表明兽医能从销售制造商的产品中获利，那它们更应该答应加入额外材料来增加销量
C选项：Correct. 不像很多兽医卖的竞品，这个制造商的产品也在宠物商店和超市被提供。如果答应推广了之后，人们可能被分流区其他地方买这些商品而不是通过兽医，兽医担心这会reduce their profits。生厂商想借助兽医的营销渠道做免费宣传，但兽医分不到这块蛋糕甚至既有利益还会被抢走！

答案（d）
目标：减少residual ash
方案：修改垃圾收集计划，多回收，使得【运垃圾焚烧的卡车数量减少一半】
求assumption，如果纠结选项，用否定法。正确选项取非，会反驳原文推理。
同样要注意assumption的定义：something must be true to draw the conclusion.

A. This year, no materials that city services could separate for recycling will be incinerated.→取非回收的垃圾也要焚烧，那么焚烧垃圾数量还是可以减少一半啊。回收的+不回收的焚烧垃圾之和是原来一半就行了，不能反驳原文目标。
D. The refuse incinerated this year will generate no more residual ash per truckload incinerated than did the refuse incinerated last year.→注意原文推理，“运垃圾焚烧的卡车一半”要实现目标“垃圾焚烧量一半”，gap是每辆卡车运的垃圾数。只有每辆卡车的垃圾数不变，才能使得推理成立。

B选项：Correct. 在Colson开业之后开的店中，开起来的店都是折扣店。本选项指出了类比对象的区别，即，以前能不空着是因为可以开折扣店，现在开折扣店已经没用了。属于CQ1：相似性问题。

题目的意思是：现在中心地段的折扣小店因为搞不过S折扣大商场，在未来五年都会关门，但是这些小店铺也不会空多久。（因为有个先例），在非折扣商场C开门后的五年时间里，被C挤掉的那些小店的店铺，都有新的小店开张。
类比推理weaken的话找不同点：B选项，现在情况变了，当年C是个非折扣店，被挤掉的小店铺还可以开开折扣店，但是现在这些小店都已经是折扣店了，新开的S商场又是个折扣商场，所以这些小店倒闭以后怕是要空着了。

第一个黑体字是一个既定事实，也是推理文段的前提。第二个黑体字可以被认为是推理文段的主结论。

第二句就是结论，不管他所在的句子是疑问形式还是确定形式。因为黑脸的部分是一个肯定句，而黑脸题只看黑脸的部分，如果黑脸的只是句子只是一部分，不要去考虑起所在的句子是什么功能。

A选项：至少有些选择简单工作并说自己公平的志愿者，会在别人也如此做的时候说这是不公平的。如果没有任何一个志愿者认为这对其他人不公平，那么这就证明推理文段中的因果是没有关系，即，志愿者们说公平并不是因为对自己的道德标准低，他们是真不认为不公平。属于CQ2：因果联系问题。

一组选简单的人说是fair的，另一组被迫选难的说是不fair的；结论：双标
GAP：因为诉说公平与不公平的是两拨人，选了简单任务的那拨人说公平，被选择任务的那拨人说不公平。这样的前提是得不出结论的。唯有同一拨人在不同情况下表现出不同的看法，才能说明他们是双标。
assumption题选择，否定some，就是not some，就是all。而否定most，就是not most，就是some

现象：现金付款顾客看到信用卡logo可能（注意tend to不是are certain to，也有少给钱的）多给钱。
心理学家解读：许多现金付款顾客（注意many不是all）看到信用卡logo，想到自己额外的支付能能力，所以给钱多。
B选项：Correct. 有信用卡还贷压力的顾客，如果用有信用卡logo的盘子递账单，小费更少。本选项同时提到了推理文段的因和果，即，证明了信用卡logo和小费确实有关系。属于CQ1：【相关性】存在问题。

题目中的意思是”信用卡logo对客户自我感觉的支付能力有影响”，其实是相关因果而不是果因，追求相关性的解释即可（无关正负），题目中给出了正相关，选项B给出的负相关。

A: 无论Orcas是不是水獭数量下降的原因，海胆都是would most likely have increased当捕食它们的水獭减少，不是它因排除！
C选项：Most of the [surviving] sea otters live in a bay that is inaccessible to orcas. 大部分【幸存的】水獭生活在一个Orcas不能到达的地方。

由于听说了银行的几个高管购买了本银行的股票，银行的储户，本来为银行即将崩溃的谣言所担心的，现在也轻松多了。储户说，因为银行高管也购买了本银行的股票，所以那些谣言肯定是假的。然而，【这种说法可能过于乐观了】，因为高管公开购买了本银行股票就是想驱散谣言。

整个argument要explain的是为什么储户的reasoning是错的，而不是为什么高管买公司的股份。
作者并不想去解释这个现象，只是去反驳了depositor的结论，得出“overoptimistic”的结论
结论是“过于乐观了”(针对depositor)，并不能解释bank executives的行动。

A选项： Correct. 第一个黑体字是用来支持一个结论的证据；第二个黑体字给出了用来质疑那个支持的原因。
D选项：第一个黑体字描述了一个论证整体寻找解释的情况；第二个黑体字给出了这个解释。第二个黑体字并不是直接给出的解释，而只是解释了一下为什么这种考虑可能过于乐观了。

对于E选项，OG的解释是说”The kinds of hand and wrist injuries that result from extended use of a computer while maintaining an incorrect posture are 【common】 among schoolchildren in Harnville”表明用不正确的姿势导致受伤的proportion已经high enough!

1.比较对象
2.语义推理。No longer的句意在D中没有了。
E选项是否定句倒装表示强调。

attract的平行对象才是重点，BCE直接排除。
A的by the use错，只剩下D了

when "one" is used to mean "a random person", it doesn't need an antecedent.

THIS kind of "one" couldn't possibly have an antecedent, anyway -- the whole point is that it could refer to anyone at all.
when you are talking about antecedents, i think you're confusing this kind of "one" with a totally different kind of thing (e.g., This store has large bottles of my favorite soda in the cooler, so I will buy one for the drive.)

“Should The subject of "can" and "be able to" be animate?please certify,thanks!”

I'm not totally sure what you mean by "animate" here. Sounds to me like 'person or animal', but that's just a guess.

In any case, not necessarily, because it's possible for an inanimate object to have capabilities. (This bullet is able to pierce Kevlar. Because the snow reflects incoming sunlight, the Siberian landscape is unable to retain much heat. Etc.)

The question you should really ask yourself is, "Are we talking about something that X can do?"
If the answer to this question is yes -- regardless of whether X is a person or an animal -- then "(un)able" / "(in)ability" should be fine.

If you're talking about something that someone can do to or with X, then you shouldn't use those words.
That's definitely the case here -- we're talking about whether people can distinguish the shifts, not about what the shifts themselves can do.

(b) "so gradual so that..." is not a correct idiom. instead you should say "so gradual that..."

(c) is substantially more wordy than the correct answer (a).
i don't see anything strictly ungrammatical in (c).

as i said upthread, i don't see anything ungrammatical about choice (c), so i don't think splitting is going to do you any good here.
the only difference i see between (a) and (c) is a somewhat substantial difference in wordiness / concision. (i.e., "unable to be distinguished" is 4 words that mean the exact same thing as the 1 word "indistinguishable")

i also find something a bit awkward about the use of "unable" to describe something that's not actually an inability of the subject. here's what i mean:

this plant is unable to perform photosynthesis.
legitimate, because this actually describes an inability of the plant itself.

this sentence:
they (= major economic shifts) are unable to be distinguished...
i don't like this, because we're not actually talking about an "inability" possessed by the economic shifts themselves.
if we'd said something like "economic shifts are unable to destroy your equity", then i'd find that more appealing.

(e) is unidiomatic. you can't mix "enough" and "so that".
the correct idiom is "enough to...". you can't "double up" with another idiom.

as for (d), i'm not sure whether you're allowed to insert "not" between "enough" and "to".
i don't think that you are.

regard as

原文中没有结论，因为本题为演绎推理!---->答案选项必须不加任何外部信息的被推理文段推出。
大胆判定是演绎推理，选B最直接符合
E选项：仅当税负平均的分布在整个人群中的时候，税才是合理的。文中没有这方面的信息，且用的是“反方向推理”的逻辑模式，不满足CR要求